?

　　李實和趙人偉等學者一起，曾于1988年、1995年、2002年、2007年進行了四次全國范圍內(nèi)的大型居民收入調(diào)查。他介紹，從1988年至2007年，收入最高10%人群和收入最低10%人群的收入差距，從7.3倍上升到23倍。（10月23日《21世紀經(jīng)濟報道》）

　　收入分配調(diào)節(jié)方案距離出臺還很遙遠，甚至對于是否要調(diào)，相關(guān)部門間都還沒達成共識。中共中央政策研究室原副主任鄭新立21日透露，由國家發(fā)改委就業(yè)與收入分配司制定的收入分配調(diào)節(jié)方案已上報國務(wù)院待批。但昨日，發(fā)改委一位官員向CBN否認了此事。（10月23日《第一財經(jīng)日報》）

　　收入差距拉大應(yīng)該是共識：從1988年至2007年，收入最高10%人群和收入最低10%人群的收入差距，從7.3倍上升到23倍。不論是統(tǒng)計數(shù)據(jù)，還是普通大眾的真實感受都表明收入差距拉大是不爭的事實。媒體和公眾對壟斷行業(yè)領(lǐng)導人、職工高額收入的質(zhì)疑就是這種差距的反彈。

　　然而就是對這一能用統(tǒng)計數(shù)據(jù)以及公眾真實感受來證明的事實，有關(guān)部門給出的回應(yīng)竟是：不但“收入分配調(diào)節(jié)方案距離出臺還很遙遠，甚至對于是否要調(diào)，相關(guān)部門間都還沒達成共識。”

　　出臺收入分配調(diào)節(jié)方案還很遙遠，這可以理解。畢竟，“康梁功過一分二，改革艱難古到今”。改革就是利益的重新分配，有利益重新分配就要有人熱烈支持，有人極力反對。所以方案的出臺是個利益博弈的漫長過程。

　　但是“甚至對于是否要調(diào)，相關(guān)部門間都還沒達成共識”，這一點就讓人不能理解了。如果不需要調(diào)，只有以下可能，一是要調(diào)的前提不存在，即現(xiàn)在根本沒有所謂的收入差距拉大：再就是雖然前提存在，但是還沒有到非調(diào)不可的程度；還可能是到了非調(diào)不可的程度，但是在誰來調(diào)，調(diào)那個部門，怎么調(diào)問題上莫衷一是。

　　在筆者看來，前兩種可能不存在。收入差距拉大有統(tǒng)計數(shù)據(jù)說話，有社會媒體輿論、公眾真實生活感受佐證；不到非調(diào)不可的程度，那么內(nèi)需為何屢擴不大，以至經(jīng)濟危機以來外貿(mào)對經(jīng)濟拉動銳減，國家不得不投入4萬億依靠投資這一獨木支撐經(jīng)濟增長。

　　倒是誰來調(diào)、調(diào)那個部門、怎么調(diào)這一問題是政府部門缺乏共識的所在。那改革戶籍制度來說，可能有部門就不怎么愿意，因為有制度就有權(quán)力，有權(quán)力就有利益。對于公眾、企業(yè)來說的某些不合理制度成本恰恰是某些部門的制度紅利。正是基于對各自部門利益制度紅利的維護和堅持，使得“收入分配調(diào)節(jié)方案距離出臺還很遙遠，甚至對于是否要調(diào)，相關(guān)部門間都還沒達成共識”。

　　所以說，面對收入分配調(diào)節(jié)方案、收入差距是否要調(diào)，相關(guān)部門間缺的不是共識。而是缺少這種共識：動那個部門的制度紅利、動多少，增加那個部門義務(wù)、增加多少的共識。

?

?