日前，針對審理政府信息公開行政案件審判實踐中出現(xiàn)的新情況和新問題，最高人民法院起草并公布了《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定(征求意見稿)》，向全社會公開征求修改意見和建議。

政府信息公開，一直是個廣受關(guān)注的話題。去年5月1日《政府信息公開條例》(下稱《條例》)實施之時，有報道說我國步入了“信息公開時代”。的確，其在保障公眾知情權(quán)、提高政府工作透明度等方面的作用不容抹煞，但隨后信息公開遭遇的種種尷尬卻又告訴我們，邁進(jìn)“信息公開時代”還需要破解很多現(xiàn)實難題。

2008年7月，沈陽市民溫洪祥申請有關(guān)部門公開招待費(fèi)、差旅費(fèi)等情況，被以“極其敏感，難度極大”為由拒絕；北大3位教授追問首都機(jī)場高速15年巨額收費(fèi)去向，遭遇“答非所問”；河南南陽市青年王清向南陽市181個行政部門申請信息公開，甚至被當(dāng)作“間諜”。

拒絕信息公開的理由可謂五花八門，保密需要、尚未納入對外公開范圍等，“選擇性公開”、“過濾性公開”、“縮水型公開”幾成慣例。本來，“公開是原則，保密是例外”是現(xiàn)代行政的基本要求，但在一些地方和部門，公開有時卻成了例外。

之前，《條例》就曾規(guī)定“可以向上級行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)或者政府信息公開工作主管部門舉報”、“可以依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟。”意在應(yīng)對有關(guān)部門的不作為。事實上，以此為據(jù)提起的訴訟已屢見不鮮，但要么是案件難以順利進(jìn)入司法程序，要么是即便有幸被法院受理，勝訴者也是寥寥無幾。個中原因，不一而足，但缺乏相關(guān)法律保障也是原因之一。

按理說，在征求意見稿中，行政訴訟受案范圍的細(xì)化應(yīng)該是最核心、最受關(guān)注的內(nèi)容，但我們發(fā)現(xiàn)，這部分內(nèi)容仍流于粗線條化。其中篇幅較重、規(guī)定相對詳細(xì)的反而是“不屬于行政訴訟受案范圍”、“法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于不予公開范圍”和“法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請求”幾部分。這不免讓人疑惑。

還有對“涉及國家秘密”的界定仍嫌失之模糊和籠統(tǒng)。何謂“國家秘密”？如果不進(jìn)行必要的清晰界定，就很可能為某些部門拒不公開信息預(yù)留了巨大的解釋空間。近日，李德濤向上海市財政局提出預(yù)算公開申請時，上海市財政局的答復(fù)就稱本部門預(yù)算屬“國家機(jī)密”，不能公開。

不過，根據(jù)征求意見稿規(guī)定，行政機(jī)關(guān)對拒絕提供政府信息承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，這倒是一個亮點(diǎn)。被告拒絕向原告提供政府信息的，應(yīng)當(dāng)對拒絕的根據(jù)以及履行法定告知和說明理由義務(wù)的情況舉證。也就是說，“極其敏感，難度極大”這樣的拒絕理由將不允許存在，“球信息公開”這樣的囂張之語就更無法搪塞了，不公開？可以！給個理由先。

最高人民法院之所以起草這部司法解釋，目的是在法律適用問題上進(jìn)行指導(dǎo)和規(guī)范，為相關(guān)案件的審理提供法律保障。顯然，想要達(dá)到這一目的，征求意見稿仍有繼續(xù)細(xì)化的必要。