原題：“跑”為上計

廣州市城管局局長李廷貴做客《溝通無界限 行風(fēng)大家談》節(jié)目時語出驚人：在制止不了違法現(xiàn)場時，城管人員要學(xué)會“跑”。記者了解到，這項“管城經(jīng)”已成為城管隊員培訓(xùn)內(nèi)容之一，“跑”是為避免與流動攤販發(fā)生正面沖突，其目的為“親民城管”。（11月3日人民網(wǎng)）

常在街頭看到城管們把小販趕得四處飛跑，猶如老鼠見了貓一樣。這回輪到城管隊員跑了，如今有城管首長發(fā)出訓(xùn)令：“在對流動攤販執(zhí)法時，遇到對方人數(shù)較多，違法場面難以控制”時，城管人員應(yīng)“先行離開”。

據(jù)說此策是為了避免“暴力抗法”，這應(yīng)該算是一種進步吧。但我不知道，城管人員跑開之后是不是喊來一幫兄弟，從而以優(yōu)勢兵力壓倒流動攤販，讓他們知難而退。假如小販們此時也先行撤退，也叫來一幫兄弟，或者群眾看不過眼鼎力相助又該怎么辦？

更大的疑問是，為什么會弄到暴力執(zhí)法和暴力抗法的地步。小販在街頭賣點東西，靠勞動謀取一點生計，又何必為難他們呢？不是說生存權(quán)是最大的人權(quán)嗎？小販如果不是被逼急了是不會“暴力抗法”的。看來，真正的上策還是反思一下我們的城市管理是不是真正人道。 文/李建華

主管全國刑事審判的最高法院副院長張軍近日建議，調(diào)整貪污賄賂犯罪起刑點，具體刑罰和涉案數(shù)額的相對關(guān)系要更加明確，甚至延長一些嚴(yán)重經(jīng)濟犯罪刑期。

1979年以來，貪污受賄罪的起刑點不斷提高。1979年《刑法》沒有規(guī)定具體數(shù)額，司法解釋規(guī)定1000元為立案標(biāo)準(zhǔn)，1988年《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪補充規(guī)定》提高至2000元，1997年通過的刑法規(guī)定，貪污賄賂罪起刑點是5000元。

正如張軍所言，1997年的5000元與2009年的5000元不是一個概念。相同的貪污受賄數(shù)額，在經(jīng)濟落后地區(qū)與經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，恐怕也不是一個概念。所以在實踐中，各地對貪污受賄罪的立案標(biāo)準(zhǔn)掌握不一，這可能導(dǎo)致同一數(shù)額在不同地方存在較大的量刑差異。甚至于，貪污賄賂罪的量刑，是以侵犯財產(chǎn)數(shù)額的多少還是以對職責(zé)廉潔性侵害的程度為主要依據(jù)，司法界也存在爭議。

調(diào)整貪污賄賂犯罪起刑點，不光是具體數(shù)額的簡單增減，它還涉及到社會心理、司法資源等各種復(fù)雜因素。起刑點調(diào)高，則意味著有一些行為構(gòu)成了貪污受賄事實，但未必達到立案標(biāo)準(zhǔn)，在貪腐成為社會關(guān)注焦點的當(dāng)下，這未必能為公眾接受；起刑點調(diào)低，則意味著“重典”，達到立案標(biāo)準(zhǔn)的案件也將比現(xiàn)在成倍地增加，司法資源跟不跟得上也是問題。

這樣看來，調(diào)高調(diào)低都面臨問題，因此其調(diào)整需經(jīng)充分的調(diào)研，廣泛征求意見。調(diào)整貪污賄賂罪起刑點，根本上是一個司法技術(shù)問題，調(diào)整對現(xiàn)實的影響，是技術(shù)的效果。但是，對貪腐行為的打擊以及貪腐案件的審判，對于普通公眾來說，主要是一個感受性問題，而非一個知識性問題。也就是說，司法調(diào)整的專業(yè)理據(jù)再充分，人們?nèi)魶]有感受到貪腐行為的發(fā)生得到遏制，沒有感受到權(quán)力運行的清潔，意義其實仍然不大。

中國歷史上曾有些時期，司法懲治腐敗的嚴(yán)酷程度，以及刑罰的恐怖效果都比現(xiàn)在有過之而無不及，但并沒有帶來一個截然不同的社會，刑罰一旦有所減輕，貪污腐敗就必然反彈。如果不能解決貪腐的發(fā)生問題，司法不論如何調(diào)整，都不可能跟得上現(xiàn)實的變化。事實上，何止司法領(lǐng)域，近年來政府行政領(lǐng)域的技術(shù)調(diào)整也是嘗試不斷，一些措施起于鐵腕，貌似強大，發(fā)布時雷霆萬鈞，實際效果如何呢，往往沒有下文。

貪污受賄根本上是權(quán)力不受制約的結(jié)果，這一結(jié)果進入司法領(lǐng)域便體現(xiàn)為具體的案件，司法調(diào)整或許能對具體案件的審判有所影響，能讓各地審判機關(guān)有所參照、有所遵循，但個案的處理不代表現(xiàn)象的消失，結(jié)果的量刑也不代表發(fā)生源頭的清潔。權(quán)力體制的根本變革，使權(quán)力受到制衡，才能有效遏制貪腐，這是現(xiàn)代政治的常識。比如實行官員財產(chǎn)申報制度，提高官員財產(chǎn)的能見度，就要比調(diào)整起刑點更觸及根本。類似的司法調(diào)整既不必然帶來體制革新，也不能代替體制革新，這是我們需要明確的。