要避免司法權(quán)威和司法公信在“網(wǎng)絡(luò)流行語(yǔ)”中流失，就必須加強(qiáng)裁判說(shuō)理。當(dāng)然，“說(shuō)理”的前提是有理可說(shuō)，若是裁判本就不公，連法官都覺(jué)得無(wú)理可說(shuō)，那么網(wǎng)民也就無(wú)從質(zhì)疑，只好去“臨時(shí)性頂一下”網(wǎng)絡(luò)熱詞玩玩了。

繼“躲貓貓”、“俯臥撐”、“期實(shí)馬”之后，“臨時(shí)性強(qiáng)奸”在短短三天時(shí)間里迅速成長(zhǎng)為新網(wǎng)絡(luò)流行語(yǔ)。網(wǎng)民爭(zhēng)相戲謔“臨時(shí)性”一語(yǔ)，“臨時(shí)性頂一下”、“臨時(shí)性轉(zhuǎn)一個(gè)”、“臨時(shí)性路過(guò)”、“臨時(shí)性不發(fā)表意見(jiàn)”、“臨時(shí)性灌下水”等等風(fēng)行網(wǎng)絡(luò)。

和“躲貓貓”、“俯臥撐”、“期實(shí)馬”一樣，“臨時(shí)性強(qiáng)奸”也產(chǎn)生于具體的個(gè)案。在這些網(wǎng)絡(luò)流行語(yǔ)的背后，潛伏著的是網(wǎng)民同樣的公正焦慮。對(duì)司法的不信任總是透過(guò)一些超越常識(shí)的個(gè)案集中宣泄出來(lái)。與“臨時(shí)性強(qiáng)奸”相關(guān)聯(lián)，是浙江兩名協(xié)警因強(qiáng)奸而獲刑各三年。按刑法的規(guī)定，如兩人強(qiáng)奸被認(rèn)定為“輪奸”，刑期至少在十年以上。法院輕判的理由是，“根據(jù)犯罪事實(shí)，考慮到兩人屬臨時(shí)性的即意犯罪，事前并無(wú)商謀，且事后主動(dòng)自首，并取得被害人諒解，給予酌情從輕處罰”。正是這里的“臨時(shí)性的即意犯罪”，被網(wǎng)民演繹為“臨時(shí)性強(qiáng)奸”并風(fēng)行一時(shí)。

當(dāng)然，上述理由的說(shuō)明引用自報(bào)道。根據(jù)網(wǎng)民披露的判決書(shū)原文，可以進(jìn)一步看到，“臨時(shí)性的即意犯罪”實(shí)則為該案辯護(hù)律師的辯護(hù)用語(yǔ)。據(jù)《都市快報(bào)》11月1日?qǐng)?bào)道，面對(duì)網(wǎng)友暴風(fēng)雨般的質(zhì)疑，南潯法院證實(shí)，上級(jí)法院將對(duì)此案展開(kāi)調(diào)卷審查，審查程序已經(jīng)啟動(dòng)。南潯法院有關(guān)人士解釋稱，“臨時(shí)性的即意犯罪”這一說(shuō)法，“不是法律專用詞語(yǔ)，是辯護(hù)人自己歸納出來(lái)的。”按這位法官的理解，辯護(hù)人想要表達(dá)的本意是，被告人是無(wú)預(yù)謀的、臨時(shí)起意的犯罪。在他看來(lái)，法院采納的是被告人“臨時(shí)性的即意犯罪”的辯護(hù)意見(jiàn)，而不是說(shuō)把它作為一個(gè)嚴(yán)格的法律概念來(lái)運(yùn)用或創(chuàng)設(shè)。

問(wèn)題在于，這些“道理”法院為何不在判決書(shū)中予以說(shuō)明？相反，法院在判決書(shū)中“采納”了辯護(hù)律師的上述辯護(hù)意見(jiàn)，從而讓記者和公眾感覺(jué)，“臨時(shí)性的即意犯罪”就是法院的最終意見(jiàn)。“采納”也是一種認(rèn)同，將責(zé)任全部推向辯護(hù)律師是無(wú)法交待的。

當(dāng)然，更為關(guān)鍵的因素在于本案的判罰是否做到“罪刑相適應(yīng)”。作為一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，“臨時(shí)起意”本身完全找不到成為“網(wǎng)絡(luò)流行語(yǔ)”的內(nèi)在元素。但“臨時(shí)起意”被演繹為“臨時(shí)性的即意犯罪”，進(jìn)而成了兩犯罪人從輕處罰的原因之一，就有了引發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿情井噴的因由了。網(wǎng)民通過(guò)戲謔“臨時(shí)性××”，實(shí)則表達(dá)的是對(duì)司法公正的不信服。

故而，網(wǎng)民將“臨時(shí)性的即意犯罪”演繹為“臨時(shí)性強(qiáng)奸”，雖有過(guò)度闡釋之嫌，卻又在普通人的情理之中。“臨時(shí)性強(qiáng)奸”指向的批評(píng)對(duì)象，并不是這一新詞，而在于：法院同意辯護(hù)律師關(guān)于“臨時(shí)性的即意犯罪”一說(shuō)，是否有為犯罪人開(kāi)脫之嫌？?jī)擅麉f(xié)警如無(wú)犯罪預(yù)謀，為何要將醉得不省人事的被害人送往賓館開(kāi)房？“先后強(qiáng)行與被害人發(fā)生性關(guān)系”為何又不構(gòu)成輪奸？這些影響被告人最終判罰的關(guān)鍵情節(jié)在已公開(kāi)的判決書(shū)中似乎都找不到有說(shuō)服力的答案。報(bào)載上級(jí)法院正在調(diào)卷審查，審查的重點(diǎn)恐怕就應(yīng)圍繞上述網(wǎng)民質(zhì)疑的焦點(diǎn)來(lái)進(jìn)行。

“臨時(shí)性強(qiáng)奸”也再度暴露了中國(guó)司法實(shí)踐中的怪現(xiàn)狀———“判決不說(shuō)理”。審判是定分止?fàn)幍乃囆g(shù)，定分止?fàn)帯?shí)現(xiàn)公正的前提就是“說(shuō)服”。要避免司法權(quán)威和司法公信在“網(wǎng)絡(luò)流行語(yǔ)”中流失，就必須加強(qiáng)裁判說(shuō)理。當(dāng)然，“說(shuō)理”的前提是有理可說(shuō)，若是裁判本就不公，連法官都覺(jué)得無(wú)理可說(shuō)，那么網(wǎng)民也就無(wú)從質(zhì)疑，只好去“臨時(shí)性頂一下”網(wǎng)絡(luò)熱詞玩玩了。