不知道這十件"教育實(shí)事"是怎樣被遴選出來(lái)的，疑惑的是，分管教育的領(lǐng)導(dǎo)去學(xué)校調(diào)研也屬難得的大事？

廣州到底是廣州，向來(lái)勇開風(fēng)氣之先。剛剛才第一個(gè)公開了政府部門預(yù)算，馬上又在政府網(wǎng)上公開了副市長(zhǎng)的述職報(bào)告，讓寡聞之眾開了眼界。廣東省委組織部、省教育廳牽頭將于近日對(duì)廣州市徐志彪副市長(zhǎng)在2007、2008年履行基礎(chǔ)教育工作職責(zé)的情況進(jìn)行考核。按照省的規(guī)定，考核中的《自查報(bào)告》、《述職報(bào)告》和《自評(píng)分說(shuō)明》在政府網(wǎng)站上公示一周。徐志彪在自評(píng)分說(shuō)明中，給自己這兩年的工作成績(jī)都打了98分。

這幾年輿論開放不小，常看到政府官員被媒體記者問(wèn)到給自己打多少分這樣的問(wèn)題，在我的印象中，似乎還沒(méi)有看到過(guò)98這樣的高分。現(xiàn)在想來(lái)，大概應(yīng)是面向公眾自我打分比較謙遜的緣故——盡管謙遜的結(jié)果仍然是招來(lái)不少的質(zhì)疑——至于面向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)自我打分又該是怎樣的一個(gè)分?jǐn)?shù)，公眾就不得而知了。從這個(gè)角度看，公眾有必要知悉的是，徐志彪副市長(zhǎng)給自己打的98分，與其他政府官員給自己打的80分、90分，其實(shí)沒(méi)有多少比較價(jià)值。

因?yàn)楸容^資料的缺乏，我們無(wú)法知道官員向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)自評(píng)98分算高還是算低，又或者是否實(shí)為官場(chǎng)通行慣例。但按照公眾對(duì)于百分制的樸素理解，98分實(shí)在應(yīng)該算是一個(gè)很高的分?jǐn)?shù)了，已經(jīng)不只是優(yōu)秀而應(yīng)該是特別優(yōu)秀，甚至堪稱完美。反過(guò)來(lái)從問(wèn)題的角度說(shuō)，98分的自評(píng)分其實(shí)也是98分的自信，即：廣州基礎(chǔ)教育幾乎沒(méi)有任何亟待解決的不公或者矛盾，而是已經(jīng)發(fā)展到了一個(gè)相當(dāng)之高的善治水平，以至于僅剩兩分的發(fā)展空間或者說(shuō)完美空間。

因?yàn)閮H僅只是公示，并不歡迎公眾積極回應(yīng)，無(wú)法直接從政府網(wǎng)站上看出廣州市民對(duì)副市長(zhǎng)自評(píng)報(bào)告的評(píng)價(jià)；但從門戶網(wǎng)站上的網(wǎng)友留言看來(lái)，公眾似乎有些不太認(rèn)賬。當(dāng)然這里并不排除上級(jí)要求與公眾要求之間存在出入的可能，因?yàn)樯霞?jí)考核顯然更看重宏觀政績(jī)數(shù)字，而公眾評(píng)價(jià)則結(jié)合了太多的個(gè)體經(jīng)歷和生活體驗(yàn)。問(wèn)題是，考核官員依據(jù)官方標(biāo)準(zhǔn)之外，是否也應(yīng)該更多結(jié)合市民評(píng)價(jià)？單純的公示顯然達(dá)不到這樣的效果。

再回到被公示的三份述職材料本身。雖然帶著最大的耐心和誠(chéng)意，但我要老實(shí)交代的是，自己實(shí)在沒(méi)有耐心將三分冗長(zhǎng)的文件看完（想到此處，不僅對(duì)考核官員深感佩服，如果他們確是一字一句看完的話）。《自評(píng)分說(shuō)明》是我閱讀時(shí)間最長(zhǎng)的，應(yīng)該也是公眾最有閱讀欲望的，但是也不得不跳過(guò)其中動(dòng)輒長(zhǎng)達(dá)幾頁(yè)的“佐證材料目錄”——官場(chǎng)“文牘主義”簡(jiǎn)直讓人嘆為觀止。

在這份《自評(píng)分說(shuō)明》中，有一條講的是“每年為教育辦幾件實(shí)事”，作者“略舉”了大概十來(lái)件。在我的期待值里，兩年舉十件為教育辦的實(shí)事，值得一舉的想來(lái)應(yīng)該都是大事，而遠(yuǎn)非日常工作；但是，這十件實(shí)事都是些什么呢？一是到中學(xué)檢查高考考前準(zhǔn)備工作并“作出明確的指示”，二三四講的都是加強(qiáng)網(wǎng)吧管理，第五第六講的是調(diào)研部署創(chuàng)強(qiáng)工作，第七是到盲人學(xué)校慰問(wèn)，第八第九都是開會(huì)，議題分別是學(xué)校食品衛(wèi)生和中小學(xué)招生，第十是到一所學(xué)校調(diào)研，并“對(duì)工讀教育發(fā)展提出要求”。

我不知道這十件“教育實(shí)事”都是怎樣被遴選出來(lái)的，疑惑的是，分管教育的領(lǐng)導(dǎo)去學(xué)校調(diào)研未必也實(shí)屬難得的大事？最后再回到98分高不高的問(wèn)題，既然自選的“教育實(shí)事”不是走進(jìn)學(xué)校就是走進(jìn)會(huì)場(chǎng)，自評(píng)98分也就沒(méi)有什么不能理解的了。