國(guó)內(nèi)這些年嘗試“校長(zhǎng)推薦制”不止北大一家，上海的復(fù)旦、交大、同濟(jì)都曾采納校長(zhǎng)直薦自主招生，可是北大卻是被罵得最為“風(fēng)光”的一家。日前呱呱墜地的“中學(xué)校長(zhǎng)實(shí)名推薦制實(shí)施方案”，幾乎遭到了一邊倒的討伐，11月10日的調(diào)查顯示，只有2成公眾支持，7成公眾則投了反對(duì)票。

北大放權(quán)給各大中學(xué)校長(zhǎng)，讓他們擔(dān)當(dāng)“守門(mén)人”，公眾的第一反應(yīng)卻直接發(fā)酵成了：誰(shuí)會(huì)被不明不白擠下車(chē)？公眾“沒(méi)信心”不是瞎胡鬧，這些年的招生亂象、腐敗丑聞的確也傷了公眾的心。一提到“推薦”，自然讓人想到了“后門(mén)”，獨(dú)木橋難走，有人就有辦法“繞道”。

可是，即使面臨道德的質(zhì)疑，“校長(zhǎng)推薦制”本身的價(jià)值依然不可替代。即便有道德問(wèn)題，那也只是制度的一個(gè)漏洞，除非尊重制度，別無(wú)他途。

所謂“校長(zhǎng)推薦制”，本來(lái)就是“新瓶裝舊酒”。華羅庚初中數(shù)學(xué)考試不及格、錢(qián)鐘書(shū)數(shù)學(xué)只考了15分、曹禺三次高考落榜，季羨林、聞一多、吳晗、臧克家等等也都是走了“捷徑”。如今再無(wú)大師，“一刀切”的高考制度扼殺天才已經(jīng)被證實(shí)了幾十年。

再看美國(guó)，學(xué)術(shù)成績(jī)通過(guò)統(tǒng)一高考(SAT)體現(xiàn)，而非學(xué)術(shù)因素則依據(jù)寫(xiě)作、學(xué)校和教師推薦、社區(qū)活動(dòng)、領(lǐng)導(dǎo)能力、體育、創(chuàng)造才能、面試來(lái)評(píng)分，背景因素包括是否少數(shù)族裔、是否當(dāng)?shù)鼐用?、父母是否校友、捐?zèng)數(shù)額、信用記錄等等。每項(xiàng)都有分值。

人是社會(huì)動(dòng)物，人人都有“私心”，校長(zhǎng)也不例外?？墒侵贫仍O(shè)計(jì)卻可以看住“人性本惡”。美國(guó)的綜合打分選拔體系就是這么一個(gè)“三好學(xué)生”，雖然評(píng)價(jià)因素非常復(fù)雜，但是都能量化，高分高能自然服眾。校長(zhǎng)推薦看似很重要，但是學(xué)生沒(méi)那金鋼鉆，也攬不了瓷器活。

況且人數(shù)也是九牛一毛，只占北京大學(xué)本科招生計(jì)劃人數(shù)的3%，而且僅僅降了30分，打折的力度頂多只有九五折，學(xué)生的“成色”差異根本沒(méi)啥區(qū)別。我看，這一小步邁得可謂小心翼翼，現(xiàn)在很多人一定要推測(cè)，小碎步要摔個(gè)大跟頭，我不信。

如果正如北大所說(shuō)，這是一個(gè)程序設(shè)計(jì)，不是校長(zhǎng)簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單就是簽個(gè)名，而要經(jīng)過(guò)學(xué)生公選、老師討論、家長(zhǎng)確認(rèn)、北大專(zhuān)家組“質(zhì)量再考評(píng)”、名單公示，能最終過(guò)五關(guān)斬六將的絕不是等閑之輩。

因?yàn)榭床粦T校長(zhǎng)腐敗，怕噎著就不吃飯，最終結(jié)果只能是天才、偏才、怪才也跟著餓死。一考定終身看似公平，其實(shí)這才是中國(guó)教育問(wèn)題滋生的“病原體”。自主招生不光要嘗試“校長(zhǎng)推薦制”，也要嘗試更多更大膽的新體制，只有這樣一個(gè)復(fù)合型的選拔體系才能具有“規(guī)模效應(yīng)”，才能抵擋權(quán)力、金錢(qián)的沖擊，才能真正公平。