近日，南京一名5個(gè)月嬰兒死亡事件引起社會(huì)廣泛關(guān)注。患方認(rèn)定值班醫(yī)生當(dāng)時(shí)忙于在網(wǎng)上“偷菜”而延誤救治時(shí)間，隨后，院方在10日召開(kāi)的新聞通氣會(huì)上進(jìn)行否認(rèn)，但這一表態(tài)卻沒(méi)得到患方和社會(huì)的認(rèn)同。

既然“調(diào)查”，當(dāng)然要找各方當(dāng)事人，尤其是在說(shuō)法不一的情況下。然而，南京市及江蘇省衛(wèi)生部門(mén)在不與死嬰家屬接觸的情況下就把事實(shí)“調(diào)查清楚”了。作為當(dāng)事一方，南京市兒童醫(yī)院不僅出現(xiàn)在了新聞發(fā)布會(huì)的現(xiàn)場(chǎng)，而且獲得了發(fā)言的權(quán)利；而作為當(dāng)事另一方的死嬰家屬卻是看了電視報(bào)道才知道新聞發(fā)布會(huì)這回事兒。

作為局外的公眾，無(wú)法確認(rèn)當(dāng)事醫(yī)生是否在嬰兒病危期間玩過(guò)“偷菜”等游戲，更無(wú)從判斷事故的發(fā)生是否源于“對(duì)患兒病情的兇險(xiǎn)程度估計(jì)不足”，但調(diào)查程序是否公正卻是顯而易見(jiàn)的。如果衛(wèi)生部門(mén)的調(diào)查人員確實(shí)沒(méi)有與死嬰家屬取得聯(lián)系，那就意味著“不存在玩游戲、發(fā)牢騷等情況”純屬聽(tīng)信一面之詞。而新聞發(fā)布會(huì)的“單方參加”，更是為“一面之詞”提供了更大的平臺(tái)。程序公正是實(shí)體公正的保障，江蘇省和南京市衛(wèi)生部門(mén)的調(diào)查程序如此之“偏”，怎么保證調(diào)查結(jié)果的公正？又怎么讓人信服呢？

即使程序上無(wú)可挑剔，調(diào)查結(jié)果的公信力也需要必要的證據(jù)來(lái)支撐。就這起事故來(lái)說(shuō)，當(dāng)時(shí)病區(qū)的監(jiān)控錄像是最客觀、最有證明力的證據(jù)之一。然而，南京市兒童醫(yī)院竟以“患兒家屬要求封存”為由拒絕公布，而患兒母親也希望公布所有的監(jiān)控錄像——是患兒家屬“食言”，還是兒童醫(yī)院“撒謊”？也許患兒家屬以前確實(shí)提出過(guò)“封存”的要求，但“封存”的目的應(yīng)該是為了防止篡改或銷(xiāo)毀，這與公開(kāi)并不矛盾。

更讓人疑惑的是，既然上級(jí)主管部門(mén)已經(jīng)介入調(diào)查，那么監(jiān)控錄像等相關(guān)證據(jù)都應(yīng)該交由調(diào)查人員掌握，是否公開(kāi)也應(yīng)該由負(fù)責(zé)調(diào)查的機(jī)構(gòu)決定或解釋?zhuān)貞?yīng)記者公開(kāi)要求的竟然是南京市兒童醫(yī)院，而院方的回答也讓人感覺(jué)到監(jiān)控錄像似乎還掌握在他們自己手里，這豈不是太荒唐了嗎？衛(wèi)生部門(mén)這樣做，是不是因?yàn)槟暇┦袃和t(yī)院系自己的下屬單位？

不管人家孩子(指夭折的患兒)的死活，只管護(hù)著自家的“孩子”(指兒童醫(yī)院)。種種跡象表明，江蘇省及南京市衛(wèi)生部門(mén)的心是偏的——莫非這起“偷菜門(mén)”事件還要演變成“偏心門(mén)”嗎？