管理養(yǎng)犬的問題，由專門的市政部門或者城管部門去管理就行，根本就不須多設(shè)立一個專門的“養(yǎng)犬辦”。雷人的不僅僅是“養(yǎng)犬辦”那幫人，更“雷人”的是設(shè)立“養(yǎng)犬辦”官員們的“雷人”思維。

因記者采訪鄭州養(yǎng)犬管理辦公室向市民征收的1200萬管理費“被花在哪里了”而引出的那句“最牛官腔”———“你是不是黨員”余音未了，近日又曝出“更牛答話”。該辦副主任王平，“主動接受”記者采訪回應(yīng)關(guān)于養(yǎng)犬辦負(fù)責(zé)人以考察為名到外地旅游的質(zhì)疑時稱———“我們確實去一些景點旅游了……相關(guān)票據(jù)，財務(wù)室的人不在，不知道什么時候回來，所以沒法查。”（11月12日《重慶晚報》）

還有不少牛話，比如在回應(yīng)關(guān)于市民養(yǎng)犬管理費收費標(biāo)準(zhǔn)時稱：“我們也覺得600元的收費有點高了，但是沒有辦法”。種種跡象表明，現(xiàn)在到了讓“養(yǎng)犬辦”的媽媽叫他“關(guān)門回家”的時候了。

其實，2007年，鄭州市因狂犬病死亡6人；2008年，上升至8個；今年已有13個人因為狂犬病死亡。其原因就在于“養(yǎng)犬辦”只收錢不做事。“養(yǎng)犬辦”的負(fù)責(zé)人在回應(yīng)關(guān)于執(zhí)法管理時也稱“說實話，一個也沒有處罰過……不處罰的原因有很多方面……1年多了體制還沒有理順……還沒有制定出統(tǒng)一的執(zhí)法文書，沒有文書我們就不能對不文明養(yǎng)犬行為進(jìn)行處罰。”不辦實事，不能行使行政權(quán)力造福于民，設(shè)立一個部門干嗎？

不僅如此，“養(yǎng)犬辦”自身也是妾身不明，我們不知道它到底有無合法的出身證明？在鄭州，不但有“養(yǎng)犬辦”，而且居然有兩個。這個屢出“牛話”的“養(yǎng)犬辦”是正處級機構(gòu)，是隸屬于市政府的一個常設(shè)的臨時機構(gòu)，人員都是從其他行政單位抽調(diào)過來的，成立于2007年；而在鄭州市政局下面也有一個城市養(yǎng)犬管理處，成立于2008年，是一個“科級”部門。

按理說，管理養(yǎng)犬的問題，由專門的市政部門或者城管部門去管理就行，根本就不須多設(shè)立一個專門的“養(yǎng)犬辦”，如此疊床架屋，不但浪費納稅人的錢財而且職權(quán)交叉，相互推諉，辦事效率低下。現(xiàn)在鄭州市不出由已，一出居然出現(xiàn)兩個“養(yǎng)犬辦”，萬一兩個“養(yǎng)犬辦”打起架來，是不是“處級狗”（處級“養(yǎng)犬辦”發(fā)了證的狗）就大于“科級狗”（科級“養(yǎng)犬辦”發(fā)了證的狗）；要不，兩個“養(yǎng)犬辦”執(zhí)法時遇到了，重復(fù)深圳城管的做法，勢力大的“養(yǎng)犬辦”讓對方脫掉褲子露出屁股來受打？

當(dāng)然，雷人的不僅僅是“養(yǎng)犬辦”那幫人，更“雷人”的是設(shè)立“養(yǎng)犬辦”官員們的“雷人”思維。前些年，鄭州有過“饅頭辦”，而且也有市級和區(qū)級兩級“饅頭辦”，文件打了架，執(zhí)法也打了架。后來，鄭州兩級“饅頭辦”在媒體的炮轟中，已經(jīng)悄然失蹤。看來，讓“養(yǎng)犬辦”的媽媽叫他關(guān)門回家，人們和狗未必在鄭州相處得不會和諧。現(xiàn)在最重要的問題是，如何解決官員的設(shè)立“養(yǎng)犬辦”思維？