勞動(dòng)合同法不是刑法——后者法不容情不能調(diào)和，而前者的法理與情理完全可以也應(yīng)該在特殊情形下作出調(diào)和。若以執(zhí)行刑法的思維來(lái)執(zhí)行勞動(dòng)合同法，難免讓人寒心。

甘肅省蘭州市清退最后1240名代課教師的事，引起了《人民日?qǐng)?bào)》關(guān)注。

本周二，該報(bào)刊發(fā)《這一次離開，可能就是永遠(yuǎn)》的長(zhǎng)篇記者調(diào)查，記錄了近期已被清退的部分代課教師的可嘆與可悲。為此，還專門配發(fā)《剛性政策，更要有情操作》的評(píng)論，提醒蘭州有關(guān)部門能否有情操作“考驗(yàn)政府執(zhí)政能力和執(zhí)政智慧”。

張永明做了19年代課教師，被清退前月工資200元出頭，蘭州市“清代”每年教齡補(bǔ)償1000元，政府“買斷”張永明教齡只花區(qū)區(qū)19000元。“年齡大了，除了教書啥也不會(huì)，打工都無(wú)人要，這后半輩子咋過(guò)呀”——張永明黯然神傷嘆息連連。

教育部2001年首次提出辭退不具備老師任職資格的代課教師，到2006年進(jìn)一步提出逐步清退所有代課教師，蘭州的“最后清退”正是依據(jù)此項(xiàng)剛性政策?？商m州之所以成為“典型”，我想原因不外乎有二：

其一，師資短缺年代，代課教師對(duì)普及義務(wù)教育作過(guò)不可替代的特殊貢獻(xiàn)，尤其在中西部貧困地區(qū)，代課教師報(bào)酬微薄，卻年復(fù)一年教書育人，該特殊群體對(duì)提升貧困地區(qū)人口素質(zhì)功不可沒。時(shí)過(guò)境遷，各地豈可把他們當(dāng)成包袱甩。上世紀(jì)90年代中后期，全國(guó)性的國(guó)企“關(guān)停并轉(zhuǎn)賣”甩歷史包袱，其社會(huì)影響及后遺癥至今未能完全消解，同樣的教訓(xùn)非得在代課教師身上重來(lái)一次？其二，蘭州“個(gè)案”的背后，很可能在貧困地區(qū)帶有普遍性。權(quán)威中央媒體的報(bào)道歷來(lái)講究“剖析個(gè)別隱喻一般”，顯然要對(duì)整個(gè)貧困地區(qū)的“清代”提個(gè)醒。