??? 一名小偷盜竊后慌不擇路翻進雙流一別墅，卻被別墅喂養的兩只大狼狗圍攻咬死。狼狗咬死人，狗主人究竟有沒有責任？四川海罡律師事務所律師胡慶治發表了自己的看法：在這個案子中，狗主人并無過錯，不需要承擔刑事責任，要承擔的最多只是象征性的、人道上的補償責任。（《成都日報》11月28日）
　　
　　和多數欠缺法律知識的人一樣，我所僅有的一點法律常識，基本來自一些社會法制新聞個案的啟發。更多的對一件事情是違法還是合法也基本緣于道德層面的判斷。這種方法大概也算得上是有用的，比如，在我看來，法律絕對不會保障非道德的東西。
　　
　　不過，我也的確會在一些事件中有瞠目結舌的時候，我所既有的常識和道德判是非判斷標準有時候就顯得很不足夠。比如像胡律師所說的：狗咬死小偷，狗主人并無過錯，而假如需要有一點補償，也僅僅是“象征性的、人道上的補償責任”。一個人被狗咬死了——只是這個人貼著小偷的標簽，并且他闖入了私人的領地，一個人的生命用來彰顯狗的兇惡和殘暴，這樣的“人道上的補償”當然也只有象征性了。不過，這給我的感受卻是如此悲涼，我是不是可以這么理解，每一個富庶的家庭都可以在私人的領地擁有一個殺人的機器，如果有人膽敢不請自入，他被這個機器殺死，而這個機器的所有者也只是象征性的表示“人道”，并且既是象征性的，也是可有可無的。
　　
　　其實仔細看這個新聞，這個被狗咬死的人是不是小偷是不重要的，重要的是他走進了私人的領地。據說狗的智商是很高的，但我也很難想象，在狗撲向人的瞬間，狗腦袋會不會去做“是敵是友”的判斷。它撲向人只是它兇殘的本能。從這個意義上說，狗的思維邏輯和人沒有區別，它撲上去是因為人進入了狗的領地，這是狗的本能，但更是人不斷強化它作為野獸的結果，本質上凸顯的正是人的殘暴。
　　
　　相信每一個成年人都會對自己的童年有很深的記憶，在我的記憶里，我和小朋友一起翻墻爬樹，有一種無拘無束毫無威脅的快樂。不過現在不同了，我們經常感慨世風日下、人心不古，人與人之間的那種痛徹心扉的冷漠，不要說小朋友，就是一個成年人在鋼筋混凝土的現代叢林里，我們尚有多少可供安全活動和交流的空間。角落里一雙兇光畢露的眼睛虎視眈眈，有時候是要付出生命的代價的，想到這里又怎能不讓人不寒而栗。
　　
　　那個慘死于狗嘴里的人，其實哪里需要在我們的道德焦慮里，時刻想著他是作為一個犯罪分子的身份而出場，這不過是我們還僅有的一點精神自慰而已。如果換一個角色在同樣的時間出現在同樣的地方，結局又有什么不同？
　　
　　人飼養狗或者一種寵物吧，也并不是就把畜生當做了朋友，無非只在尋求一點可以居高臨下的、可供驅使的心里快慰，這也本沒有什么大不了。不過，悲哀的是，假如我們圈養著一種暴力、一種殺人的機器，目的只是為了保障自己的地盤，則人的兇險本質是野獸都不能比擬的。
　　
　　這樣象征性的“人道”會是一種怎么樣的“非人道”呢？人沒有了，又還會剩下什么“道”？如果是這樣，假如沒有主人的邀請并陪同，我們的腳還有多長的路可以走？是不是我們隨時都會為自己走進不屬于自己“地盤”的下一步而付出生命的代價？