8日，哈爾濱水價(jià)聽證會(huì)正式召開。13名消費(fèi)者中只有一名退休教師堅(jiān)決反對漲價(jià)，但卻得不到發(fā)言機(jī)會(huì)。而消費(fèi)者代表中的“退休職工”、“下崗職工”身份存疑，一位“退休職工”告訴記者，他是哈爾濱現(xiàn)代酒店管理有限公司董事長，不到退休的年齡，也不是退休職工。（12月10日《中國青年報(bào)》）

聽證會(huì)，聽起來很美。好像一“聽證”，就完成了“程序的正義”；似乎完成了“程序的正義”，漲價(jià)行為也就有了合理合法的“通行證”。有好事者曾在百度百科“聽證會(huì)”詞條的“名詞擴(kuò)展”上這樣描述：“由于水電氣一開聽證會(huì)絕對漲價(jià)，所以現(xiàn)在聽證會(huì)一詞已經(jīng)成為漲價(jià)的代名詞。”

哈爾濱水價(jià)聽證會(huì)的鬧劇成為今日新聞熱點(diǎn)，有3處比較值得玩味的地方。

其一，下崗職工楊秀梅沒有到現(xiàn)場，臨時(shí)頂替其的是社區(qū)干部孫晶。而另一位“下崗職工”谷孝發(fā)，居然是哈爾濱市信訪局退休干部。兩名“退休職工”之一的劉汝文是哈爾濱現(xiàn)代酒店管理有限公司董事長，而且是黑龍江省民進(jìn)委員會(huì)委員，還不到退休年齡。

其二，“律師”李民稱，“國家有法律規(guī)定，水價(jià)三年一調(diào)整，調(diào)整的幅度為8%~10%”。當(dāng)記者詢問是哪個(gè)法律哪個(gè)條文或者是否是部門規(guī)章時(shí)，李民只說是有這么個(gè)法律。記者在全國律師網(wǎng)站上查詢，并未看到黑龍江省有叫做李民的律師。

其三，退休教師劉天曉堅(jiān)決反對漲價(jià)，但卻得不到發(fā)言機(jī)會(huì)。情急之下，他朝大會(huì)主持人扔了礦泉水瓶。

什么是消費(fèi)者代表或者民意代表？由13名所謂的代表決定關(guān)乎近五百萬人切身利益的這一大事，本次“聽證會(huì)”的規(guī)模小不小暫且不說，代表本身的“代表性”就得不到保障。這13名“代表”中，“下崗職工”竟然是退休干部和社區(qū)干部；“退休職工”也被偷換成企業(yè)董事長。當(dāng)然，退休干部、董事長、政府官員也都是消費(fèi)者，但是，公司董事長能有企業(yè)員工的感受嗎？官員能代表普通老百姓嗎？

“律師”李民的真假問題、法律的真假問題其實(shí)也不是問題。即便李民真的是律師，也真有這么個(gè)法律，那么執(zhí)行法律進(jìn)行漲價(jià)的前提和基礎(chǔ)又是什么呢？惡劣的是，堅(jiān)決反對漲價(jià)的代表卻得不到發(fā)言機(jī)會(huì)，這還是在聽證嗎？

以前漲價(jià)往往是政府強(qiáng)制行為，不聲不響就漲了，而現(xiàn)在通過聽證會(huì)，要讓每個(gè)利益群體都能發(fā)表意見，不能不說這是民主與進(jìn)步的體現(xiàn)。從聽證的理論上看，確實(shí)應(yīng)該是“逢漲必聽”，而不是“逢聽必漲”。“逢漲必聽”是對程序的尊重，值得肯定。另一方面，聽證的實(shí)質(zhì)其實(shí)也不僅僅在于程序，還在于讓聽證制度有效保護(hù)社會(huì)公共利益和公民私權(quán)。

水資源等能源漲價(jià)，只要公平、公正、透明，民眾一般都能接受。但是，我們發(fā)現(xiàn)許多聽證會(huì)都預(yù)設(shè)了一個(gè)“漲”的前提，聽的結(jié)果只是“何時(shí)漲”、“漲多少”，特別是哈爾濱這起水價(jià)聽證鬧劇，其實(shí)就是假借程序正義而在調(diào)戲法律、強(qiáng)奸民意。

真正意義上的聽證會(huì)應(yīng)該成為一場由社會(huì)各階層廣泛參與的博弈。聽證這一原本為實(shí)現(xiàn)終極正義而設(shè)立的制度如何才能充分發(fā)揮應(yīng)有作用，民眾期待著更加公開、公正、透明，期待著民意得到更多體現(xiàn)。要避免聽證會(huì)成為各種漲價(jià)行為的“合法外衣”，相關(guān)部門必須反思現(xiàn)行聽證體制的缺陷并及時(shí)加以完善。