北京康達(dá)律師事務(wù)所律師李莊，為重慶一涉黑殺人案辯護(hù)，涉嫌偽造證據(jù)、妨害作證罪，被該市檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。同案被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)傳喚的還有北京康達(dá)律師事務(wù)所律師馬曉軍。根據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》的報(bào)道，此案中因涉嫌偽證罪被司法機(jī)關(guān)刑拘、逮捕和緝捕的已近20人。此案仍在繼續(xù)深入調(diào)查。

重慶打黑行動(dòng)中有關(guān)律師的話(huà)題并不始于今日。此前已有媒體報(bào)道，一些律師先前在涉黑中的違法行為因?yàn)榇蚝诘靡愿〕鏊妫钋f等人以律師的身份作假與之不同，他們的行為并行于現(xiàn)在打黑的司法過(guò)程，屬于現(xiàn)在進(jìn)行式。這讓人們看到正義行為如何被干擾與危害的現(xiàn)實(shí)性，律師以這樣的形象出現(xiàn)在備受關(guān)注的打黑行動(dòng)中，此時(shí)，已很難將之視為一個(gè)插曲，無(wú)傷大雅。

律師的不法行為，無(wú)論從社會(huì)情緒層面還是國(guó)家法律層面，都不能被容忍。但在重慶打黑案的進(jìn)程之中，如何將律師職業(yè)的規(guī)定性職責(zé)和對(duì)律師的道德認(rèn)知區(qū)別對(duì)待，如何認(rèn)識(shí)律師在從業(yè)中所面臨的種種現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性，實(shí)屬必要。

律師是一個(gè)職業(yè)，也是一種生存方式。在重慶打黑除惡一系列案件進(jìn)入司法程序后，“到重慶代理涉黑訴訟”一時(shí)成律師界熱門(mén)話(huà)題，許多北京律師如趕場(chǎng)般云集重慶，尋找開(kāi)展“業(yè)務(wù)”和施行“潛規(guī)則”的機(jī)會(huì)，這引起人們的質(zhì)疑。李莊打出的廣告詞“夠黑，人傻，錢(qián)多，速來(lái)”，言語(yǔ)透露的謀利欲望自然不能贏得人們的認(rèn)同，但另一方面，我們并不認(rèn)為律師群體趨向備受關(guān)注的地方，聚集于司法標(biāo)志性事件的場(chǎng)景，就一定是要大加撻伐的現(xiàn)象。律師對(duì)應(yīng)于具體人，人有獲得聲名的愿望，有基于生存的考慮，律師的一己之私無(wú)可厚非，可恥的只是以非法手段去追求、去實(shí)現(xiàn)。

另外我們也看到，在重慶打黑系列案件中，不同的律師展示出不同的行為風(fēng)格與氣質(zhì)。比如此次打黑，兩百多專(zhuān)案組在高度保密中運(yùn)轉(zhuǎn)，誰(shuí)泄密就可能被捕，律師也在其中。律師見(jiàn)不到當(dāng)事人，由于不被允許復(fù)印審訊筆錄等證據(jù)，只能到庭上去聽(tīng)公訴人怎么說(shuō)，也不知道律師委托文書(shū)該往哪里送。保密基于問(wèn)題的敏感與嚴(yán)重，但加于律師的諸多限制也使律師的很多權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)。更引人關(guān)注的是，趙長(zhǎng)青、周立太等律師因?yàn)樯婧谌藛T辯護(hù)，被指為“狗頭軍師”，律師在庭上的慷慨陳詞“打黑不是黑打”，也從另一層面凸顯社會(huì)對(duì)律師、對(duì)司法理解的困境。

這些都從本質(zhì)上證明法律條文里的“律師”與現(xiàn)實(shí)中的“律師”存在差別，他們具有的某種神圣性，在現(xiàn)實(shí)里變得較為復(fù)雜。這種復(fù)雜性體現(xiàn)在，律師首先是成為自食其力的“經(jīng)濟(jì)人”，這如同一些有良心的職業(yè)所面臨的問(wèn)題一樣，生存演繹的無(wú)序和混亂狀態(tài)往往難以避免，但律師職業(yè)的特殊性決定了律師不僅是經(jīng)濟(jì)人，他們是聯(lián)系國(guó)家法律和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的橋梁，是國(guó)家法律的宣諭者和實(shí)踐者。

李莊等人將為自己的行為付出代價(jià)，他們的結(jié)論最終由法律作出。在此一事件中，我們最終需要明確的是，無(wú)論律師在現(xiàn)實(shí)里具有怎樣的復(fù)雜性，他們是否依舊可以被認(rèn)為是國(guó)家民主和法治不可或缺的力量，整體的社會(huì)環(huán)境和律師的個(gè)人職業(yè)素養(yǎng)，能不能確保律師在國(guó)家民主法治中扮演本該屬于他們的角色，發(fā)揮他們理應(yīng)具有的作用。