當(dāng)白口罩罩住四川內(nèi)江民工陳國芳和張大有的嘴后，他們從廣西乘大巴的回鄉(xiāng)路發(fā)生戲劇性轉(zhuǎn)變：司機及全車乘客誤以為他們患甲流，遂在四川綦江服務(wù)區(qū)被活生生攆下車“隔離”……昨日凌晨4時許，執(zhí)法隊員發(fā)現(xiàn)，兩人正摸黑順高速公路往家趕。兩人被請上開著暖氣的執(zhí)法車，前往綦江縣人民醫(yī)院發(fā)熱門診。經(jīng)檢查，兩人患的只是普通感冒。（12月22日《重慶晚報》）

因為對甲流的恐懼，所以人們對發(fā)燒、戴口罩等變得非常敏感。這主要源于對甲流知識的缺乏和對感冒癥狀的擔(dān)憂，是可以理解的。問題是，采取什么樣的措施來防范和“隔離”甲流呢？

已經(jīng)通行了相當(dāng)長的一段路程，假使兩位民工真患甲流的話，那么一車乘客都得接受“隔離”觀察。若司機和一車乘客都具社會責(zé)任感，大抵可以關(guān)閉車門先行整車“隔離”并求助當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門。比如，向衛(wèi)生行政部門報告，請求派員采取必要措施進行防控。將底線再往下，即便司機和全車乘客害怕被感染又著急趕路，最不濟的，可以送他們到服務(wù)區(qū)并跟工作人員交代清楚。

把人“攆下車”叫“隔離”嗎？答案是否定的。再進一步問：如果此二人不是民工，還會不會被“攆下車”？我想，答案也是否定的?！案綦x”就是要把潛在的疫情控制在最小范圍，把人“攆下車”怎么能算得上“隔離”呢？這分明是在惡意傳播和擴散?。?/p>

兩個民工“攆下車”，一車人性被“隔離”。這起攆人下車事件，活生生地上演了一出世態(tài)炎涼的丑劇。它暴露了我們一些人人性的弱點：不只是“我走之后，哪管身后洪水滔天”的不負責(zé)任，更有外強中干、欺凌弱小的齷齪心態(tài)。

看上去是“民意表決”了，但這次的民意卻是偽民意，是多數(shù)人的暴政。長期以來，我們高呼“為了公共利益”的口號一次又一次抹殺了個人利益。近年來，雖然說公民意識增強了，但弱勢群體的個人利益還停留在相對落后的階段——就算真的要攆他們下車，司機和一車乘客至少也應(yīng)該給予合理補償才是。

“一個身材高大、很強壯的男乘客走來，像拎小雞般抓起虛弱的陳國芳往過道拖，另兩個男乘客見狀，也湊過來把張大有同樣往過道拉。”——笑貧不笑娼，或許就是現(xiàn)實的寫照。勞動者不再受到尊重，而各種靠非法手段斂財?shù)娜藚s成了香餑餑。不要假如他們是大老板，就是兩個“小姐”，那些乘客還敢將其“攆下車”嗎？

山外青山樓外樓，強中更有強中手。強者只是相對的，當(dāng)強者遇到更強的對手時也就變成了弱者。今天被“攆下車”的是陳國芳和張大有兩位民工，明天被“攆下車”的或許就是你和我。

“一件緊要事，凡是愚弱的國民，即使體格如何健全，如何茁壯，也只能做毫無意義的示眾的材料和看客……所以我們的第一要著，是在改變他們的精神……”八十多年過去了，魯迅先生的話依然在警醒著我們。