核心提示：可以說(shuō)，張明寶一案，再次陷入了法律理性與社會(huì)情緒的對(duì)立中。這種對(duì)立并非有害，反而是法治過(guò)程中的必修一課。

面對(duì)一起公眾矚目的案件，每個(gè)人都是審判員。南京人張明寶醉駕致5死4傷，倘若由我們來(lái)裁決，相信絕大多數(shù)人都會(huì)有“殺無(wú)赦”的沖動(dòng)，但南京中院昨天一審的結(jié)果卻是：無(wú)期徒刑。

這一宣判毫無(wú)疑問(wèn)讓死者家屬意外，他們痛哭失聲，紛紛表示要上訴，而公眾也不可避免地露出失望之色。在民意獲得張揚(yáng)的現(xiàn)代社會(huì)，誰(shuí)都希望自己的表達(dá)能得到法律或其他途徑的肯定，一旦出現(xiàn)偏差難免情緒失衡，許多人紛紛在網(wǎng)上傳遞自己的不滿，甚至有人直言是“花錢買命”。此外，諸如張明寶的背景與車主為檢察院干部的事實(shí)也成為公眾猜疑的依據(jù)。

民眾情緒大部分可能源于這么一個(gè)簡(jiǎn)單的判斷：5條人命難道不該用一條命來(lái)抵嗎？許多人直覺(jué)地把張明寶案與前不久在四川發(fā)生的孫偉銘案相比，孫偉銘致死的人數(shù)是4人，最終判了無(wú)期，多背了一條人命的張明寶理當(dāng)付出更高的代價(jià)。

況且，與只是個(gè)白領(lǐng)的孫偉銘相比，張明寶作為項(xiàng)目經(jīng)理的身份更容易激起潛藏普通民眾心底的“為富不仁”的抵觸。孫偉銘出事后，其白發(fā)蒼蒼的父親為了救兒一命多方籌款積極賠償，這些情節(jié)的公布贏得了同情，100萬(wàn)元賠償中，一部分甚至來(lái)自于捐款。而張明寶雖然也變賣家產(chǎn)理賠，卻顯然沒(méi)有那么多可以牽引公眾視野和博取諒解的細(xì)節(jié)。

法律界人士則冷靜得多，不少人認(rèn)為這次判決體現(xiàn)了司法公正，有所質(zhì)疑的，焦點(diǎn)也集中在醉駕傷人是否主觀故意上，而對(duì)于積極賠償和認(rèn)罪態(tài)度之類的認(rèn)知上反而少有分岐。

可以說(shuō)，張明寶一案，再次陷入了法律理性與社會(huì)情緒的對(duì)立中。這種對(duì)立并非有害，反而是法治過(guò)程中的必修一課。每個(gè)公民都有通過(guò)合法渠道渲瀉情緒的權(quán)利，沒(méi)有情緒表達(dá)的社會(huì)注定沒(méi)有希望。當(dāng)然，在此過(guò)程中，法律界和相關(guān)部門不該坐視不理，而應(yīng)以詳盡的解釋、更完善的程序和充分的依據(jù)來(lái)?yè)崞經(jīng)_動(dòng)，讓公民知法懂法，學(xué)會(huì)以法律為準(zhǔn)繩來(lái)規(guī)范自己的行為。

南京市中院副院長(zhǎng)吳文康接受采訪時(shí)說(shuō)，司法實(shí)踐與民意都將促進(jìn)立法的不斷完善，最高法將放任結(jié)果發(fā)生的一類醉酒駕車行為統(tǒng)一歸罪為以危險(xiǎn)方式危害公共安全罪，實(shí)際上就是民意催生的——司法與民意的互動(dòng)不是通過(guò)簡(jiǎn)單的個(gè)案判決來(lái)實(shí)現(xiàn)的，在于積累民意后對(duì)司法精神的促進(jìn)和發(fā)揚(yáng)。換了10年前，張明寶案的判決未必會(huì)有那么大的反響和爭(zhēng)議，恰恰是時(shí)代和法制的進(jìn)步，才讓此案有了標(biāo)桿意義并廣受關(guān)注。

一審不是最終結(jié)果，等到一切塵埃落定，回頭再來(lái)審視今天的喧囂，說(shuō)不定會(huì)別有意味。