據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，從2009年2月起已有13名官員非正常死亡，其中選擇自殺的10人中，死亡原因不明的尚有3人。剩下7人中有4人確定是因?yàn)椤胺歉瘮　痹蜻x擇自殺。（12月30日《廣州日?qǐng)?bào)》）

官員非正常死亡，導(dǎo)致了公眾知情權(quán)與“死者為大”兩種觀點(diǎn)的交鋒。有專家認(rèn)為，中國(guó)素有“死者為大”的傳統(tǒng)，公眾以知情權(quán)為名要求公布官員自殺相關(guān)信息的行為無(wú)異于偷窺，是一種“變態(tài)的知情權(quán)”。而相反的意見(jiàn)是公眾要求獲得官員信息是正常知情權(quán)，這種做法是國(guó)際慣例。

在“官員也是普通人”，在所謂“死后為大”的遮掩下，把公眾的知情權(quán)當(dāng)成一種“變態(tài)的知情權(quán)”，作為知名行政學(xué)者的毛壽龍先生可能忘記了，公眾對(duì)官員的知情權(quán)從來(lái)就沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)過(guò)，“財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度”缺席就能證明。公眾對(duì)官員的了解不是停留在官方公布的簡(jiǎn)歷上，就是停留在一些口耳相傳的猜測(cè)話語(yǔ)中，在沒(méi)有知情權(quán)的前提下，又何談過(guò)分呢？

美國(guó)前總統(tǒng)杜魯門(mén)曾有一句名言：假如你害怕廚房的熱氣，就別進(jìn)來(lái)做飯，要做飯，別怕熱！就是說(shuō)官員應(yīng)該為行為的透明化付出一定的成本。所謂“死后為大”的傳統(tǒng)，是對(duì)公眾知情權(quán)的遮蔽。事實(shí)上，公眾對(duì)官員的關(guān)注是官員作為公眾人物必須付出的代價(jià)，并且政府有責(zé)任對(duì)公眾的關(guān)注進(jìn)行回應(yīng)，要不然，就有可能讓流言甚囂塵上，乃至混淆視聽(tīng)，最終政府和社會(huì)都不得不為此付出代價(jià)。

政府官員受全體公民委托，行使公共權(quán)力，其權(quán)力和職責(zé)從實(shí)質(zhì)意義上來(lái)說(shuō)是一種社會(huì)契約行為，官員自殺不是官員的私人事件，在一定程度上是公共事件。曾任日本首相的宇野宗佑因與藝妓有染被報(bào)界披露導(dǎo)致其掛冠而去，曾為美國(guó)民主黨總統(tǒng)候選人的哈特因與搖滾歌星幽會(huì)被新聞界曝光而退出競(jìng)選。這表明，作為公眾人物的政府官員的隱私權(quán)與普通公民相比，須受到一定的限制，其隱私權(quán)的內(nèi)涵和邊界相對(duì)要小一些。由于存在很多政府對(duì)公眾信任無(wú)法回應(yīng)的事情，才導(dǎo)致了公眾對(duì)政府信任的減少，進(jìn)而對(duì)有關(guān)政府的信息片面地產(chǎn)生了懷疑。因此，官員自殺也不能止于坊間傳言。

在腐敗成為一種默認(rèn)值時(shí)，官員一旦出事，對(duì)官員的道德懷疑幾乎成為公眾的一種集體無(wú)意識(shí)，這是我們必須正視的社會(huì)背景。由此，我們要直面的問(wèn)題是：誰(shuí)制造了“變態(tài)的知情權(quán)”？當(dāng)然也要謹(jǐn)防“死者為大”對(duì)公眾知情權(quán)缺位的遮蔽和成為“為官者諱”的代名詞。