第二，它有可能損害到公共利益。在促進政府信息公開、確保政府高效運作乃至反腐倡廉方面，互聯網都發揮著其他任何傳統媒體所不可能發揮的重要作用。而互聯網能夠發揮這樣的作用，與網絡服務提供者提供的各種各樣的服務密切相關。因此，如果第三十六條為網絡服務提供者施加不必要的注意義務，并且不加區別地要求網絡服務提供者承擔第三方實施的侵權責任，會使小的網絡服務提供者破產，使大的網絡服務提供者承擔過重的經濟責任。這樣，必然會降低網絡作為公共表達平臺的質量，影響到公共利益，從長遠來看，也不利于中國的政治文明發展。

第三，網絡侵權問題不僅僅是個民法問題，還是個憲法問題。目前來看，侵權法完全是從民法角度立的，而沒有考慮憲法。中華人民共和國憲法第三十五條規定公民享有言論、出版等政治權利和自由，第四十一條規定公民有權對國家機關及其公職人員提出批評、建議、控告、申訴。互聯網及網絡服務提供者提供的多種多樣的服務，尤其是采用匿名的方式尋求、接受和傳播各種消息和思想的服務，使憲法第三十五條和第四十一條規定的權利和自由的行使，獲得了前所未有的技術支持。但《侵權責任法》第三十六條卻有可能對公民享有的憲法權利造成一系列侵害。例如，限制網絡服務提供者提供更多的信息，會不會也限制了公民依法享有的言論自由權？當官員以侵犯自身民事權益為由要求網絡服務提供者刪除、屏蔽對他們不利的內容時，會不會損害到公民對國家機關公職人員的監督權的行使？

對這些看法，或許也存在爭議，然而法律既然已經通過，更應該關注的是它的可操作性。在半年內會不會出臺司法解釋或實施細則？網絡侵權的法律責任如何細化，將值得我們仔細觀察。特別值得注意的是，在這樣的制度框架下，網絡服務提供者和用戶會作出什么樣的選擇？如果出現了訴訟，法官以什么理由作何種判決？如果此一法律在互聯網實踐中被嚴格執行，又會出現什么樣的后果？