所謂“同命不同價”的新聞，總是能刺激公眾敏感的神經。比如最近的一起車禍賠償案，2009年3月，新加坡籍人士陳銳乘坐湖南的小客車，遭遇車禍當場死亡，同車乘客4人不同程度受傷。事后陳銳家屬被判獲賠799855元，而本案中最重的傷者僅獲賠205760.42 元，這被認為是賠償金額遠超同案傷者。（《中國青年報》2月24日）

“洋人國人同命不同價”，“城鄉人口同命不同價”，“同命不同價”的問題之所以如此敏感，緣于在特定歷史階段，公眾對司法公平、社會公平的焦慮。但本案真的不公平嗎？

首先，人的生命是不能買賣的，所以不存在命的“價格”，“同命不同價”本身是一個偽命題。我國人身損害的原則是：賠償即補償，死亡賠償金相當于“死者受到的損失”（而非“命價”），其計算基礎應該參照死者生前收入水平和預期的收入。不同人的收入和生活成本是不同的，賠償當然也會相應有所不同。所謂法律公平，是形式上的公平，即得到同樣公正的對待，得到的賠償足以彌補所受到的傷害，而不是追求賠償數額的統一，否則會造成新的不公平。比如同樣是手部受傷，一個外科大夫因為不能工作了，就比普通人損失要大得多，如果賠償金相同，就不公平了。

其次，本案跟“民族大義”有關嗎？被告方深圳市人保公司代理律師稱：因為外國的經濟較我國發達，生活水準比我國高，就給外國人高于我國國民的待遇，那就是對我國公民的不公平。保險公司隱隱將問題指向了外國人“超國民待遇”問題。這似乎遠離了問題的本質，易觸發無謂的民族主義爭吵。所謂國民待遇，就是外國人跟國人一樣適用中國的法律，但中國自己的相關法律規定，外國人和中國人適用不同的賠償標準，結果賠償金額懸殊，這就不能扯到“民族大義”上了。