那么，面對地方政府主導(dǎo)下的“被聯(lián)名”，代表委員緣何沒有底氣堅決“說不”？分析一下，這背后可能有著多重原因。

事實上，多數(shù)代表委員同時也是官員，如此一來，“被聯(lián)名”儼然成了上級對下級下達的命令。那么，身兼代表、委員的官員們，對此膽敢拒絕嗎？而對于來自企業(yè)界的代表委員而言，若是來自國企，本來都聽命于地方政府，現(xiàn)在政府俯身相求，豈會不聽？若是來自民企，同樣也得罪不起地方政府，畢竟，由于行政權(quán)力對于市場依然有著強大的支配力，信貸、用地、稅費等攸關(guān)企業(yè)生死命脈的方方面面，哪能離開政府的支持？

還有，在代表委員的產(chǎn)生過程中，一些地方部門和官員往往具有可觀的支配力。以人大代表選舉為例，按照選舉法的有關(guān)規(guī)定，推薦人大代表候選人有兩條渠道，一是由各政黨、各人民團體聯(lián)合或者單獨推薦，二是由十名以上的選民或代表聯(lián)名推薦。具體操作中，第一個渠道是候選人產(chǎn)生的主渠道，這其中，地方部門和官員實際上掌握著一定的話語權(quán)。而在間接選舉人大代表的運作過程中，有關(guān)研究調(diào)查表明，地方部門往往也掌握著主導(dǎo)權(quán)。而政協(xié)委員由“協(xié)商”產(chǎn)生，沒有法律的規(guī)范，現(xiàn)實中，地方部門和官員更有著不小的影響力。可見，倘若代表委員職務(wù)保障不是完全靠法律的硬性規(guī)范，而有著權(quán)力因素滲入其中，代表委員“獨立”履職絕非易事。

因此，對于地方政府逾越界線，干擾代表委員履職，固然需要進行質(zhì)問和追責，可僅此并不足以遏制“被聯(lián)名”的暗流涌動。我們更需要仔細檢視“被聯(lián)名”背后的根源，在制度上查漏補缺，革故鼎新，優(yōu)化代表委員的組成，斷絕代表委員與地方權(quán)力依附關(guān)系，如此，代表委員才能自由思考，獨立履職，真正為公眾謀福祉。