要說奧斯卡的媚俗，倒是真有個不成文的“俗”（或者干脆說“傳統”）:如果兩部影片質量相當，則“便宜”的一部多半獲勝:《安妮霍爾》贏了《星球大戰》，《莎翁情史》贏了《拯救大兵雷恩》，《美麗心靈》贏了《指環王》，此次的結果，不過是沒有打破這個慣例而已。

在奧斯卡歷史上的確有過商業片大獲全勝的記錄，如《泰坦尼克號》，但這樣的勝利反倒會堵塞此后幾屆類似影片的“生路”，《珍珠港》的慘敗就是明顯的例子。和《珍珠港》相比，《阿凡達》獲得了理應獲得的各項獎勵，也即獲得了評委對其在視覺效果上突破性嘗試的肯定，從這點上看，“媚俗”有媚俗的道理。

一位法國影評者曾經說，戛納影展之所以經常置票房于不顧，是因為商業片的商業價值，已經通過票房紀錄和商業回報，給予了應有的高度評價，它們“已經獲得了市場的獎項”，因此“非市場的獎項”理應更多留給冷門電影。與之相比，奧斯卡并不是個純專家的獎項，而是更多地去把握一種市場與藝術的平衡，或許，這才是真正的“媚俗”吧。

其實要說不公，比《阿凡達》不公的大有人在:被稱為奧斯卡歷史上“最偉大陪襯”的梅麗爾·斯特里普已經是第15次穿著禮服來到頒獎現場，也是第15次兩手空空地充當盛裝鼓掌者了，她的表演和付出，絲毫不比獲獎者桑德拉·布洛克遜色；在《阿凡達》和《拆彈部隊》兩面夾攻、尤其是與前者題材大撞車的影響下，被公認是高質量影片的《第九區》顆粒無收，布洛姆坎普和彼得·杰克遜，豈不是更冤枉到家了？

“媚俗”未必是一種壞事，可以讓人們更全面、客觀地品評每一部影片——比如從本屆獎項的分布，人們不是就能直觀地看到，《阿凡達》和《拆彈部隊》這對“冤家”，尺在哪里短，寸在哪里長么？

（作者系旅加學者）