左臉上至今還留著傷疤的環(huán)衛(wèi)工人劉瑞英，如今依然會在早上5點(diǎn)鐘就出現(xiàn)在南平的文體路上。在南平有關(guān)部門公布的“3·23”特大兇殺案見義勇為名單里，實(shí)驗(yàn)小學(xué)學(xué)生應(yīng)某某的家長應(yīng)長余、實(shí)驗(yàn)小學(xué)保衛(wèi)人員陳仕營、實(shí)驗(yàn)小學(xué)教務(wù)處副主任甘貴平、城管大隊(duì)副大隊(duì)長游欽章等四人都名列其中。“但那位第一個(gè)趕到現(xiàn)場救出了3個(gè)孩子的環(huán)衛(wèi)工人呢？為什么要漏掉她？”許多人都忍不住這樣問。據(jù)有關(guān)人士介紹，認(rèn)定見義勇為名單的依據(jù)是根據(jù)當(dāng)時(shí)校門口的監(jiān)控錄像，——“劉瑞英沒有出現(xiàn)在錄像上。”（據(jù)3月28日《羊城晚報(bào)》）

“見義勇為名單的依據(jù)是根據(jù)當(dāng)時(shí)校門口的監(jiān)控錄像”。首先我個(gè)人覺得，這是一份不夠完整客觀的名單。不可否認(rèn)的是，“監(jiān)控錄像”可以給很多事件帶來意想不到的取證依據(jù)。但是，人類的靈魂是靈活的，監(jiān)控設(shè)備只能是呆板的工具。在取證的過程中，僅憑監(jiān)控設(shè)備遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。為什么說監(jiān)控設(shè)備很“呆板”，從監(jiān)控設(shè)備的技術(shù)角度來講，即使是360度的監(jiān)控?cái)z像頭循環(huán)來回抓取畫面，但設(shè)備始終也只能是處于同一水平線上的360度監(jiān)控，攝像頭依然存在死角，從而也就無法捕捉監(jiān)控設(shè)備視野以外的畫面。所以筆者認(rèn)為，這是一份很不完整的取證依據(jù)，劉瑞英沒有出現(xiàn)在錄像上。是否就沒有參與見義勇為緊急營救？這是一個(gè)無法僅用監(jiān)控?cái)z像畫面就能判定的事實(shí)。

“劉瑞英沒有出現(xiàn)在錄像上”，監(jiān)控錄像只能提供是參考性依據(jù)，在存在一些監(jiān)控盲區(qū)的情況下，對見義勇為的認(rèn)定，為何不能結(jié)合監(jiān)控畫面結(jié)合事件的發(fā)生時(shí)間點(diǎn)尋找更多的目擊者或采集公眾（學(xué)生）可提供的更多信息，最終綜合考量見義勇為的認(rèn)定，僅憑監(jiān)控?cái)z像畫面就草率結(jié)論。無論是從監(jiān)控設(shè)備的技術(shù)上，還是從對事件見義勇為認(rèn)證的程序和手段上，都是無法公允的取證事實(shí)。

當(dāng)然，筆者并不是說，環(huán)衛(wèi)工人就一定要非評個(gè)“見義勇為”的榮譽(yù)不可。我想，環(huán)衛(wèi)工人對這個(gè)稱號也不太感冒。“我是隊(duì)長，要以身作則了”，多么簡單而樸實(shí)的幾個(gè)字。令我有些質(zhì)疑的是：既然，認(rèn)定見義勇為名單的依據(jù)是根據(jù)當(dāng)時(shí)校門口的監(jiān)控錄像，而環(huán)衛(wèi)工人沒有出現(xiàn)在錄像上。那么，環(huán)衛(wèi)工人左臉上還留著的傷疤是怎么來的？據(jù)《羊城晚報(bào)》報(bào)道，這是環(huán)衛(wèi)工人在保護(hù)3名小孩時(shí)留下的傷疤。從另一層面上講，環(huán)衛(wèi)工人也是“3·23”受害者，也是案件的目擊者，相關(guān)部門有沒有采集這一重要線索和信息？但是，“見義勇為名單的依據(jù)是根據(jù)當(dāng)時(shí)校門口的監(jiān)控錄像，——劉瑞英沒有出現(xiàn)在錄像上”這句話，難免令我們對相關(guān)部門處理“南平”事件的細(xì)節(jié)產(chǎn)生質(zhì)疑。

“驢糞蛋子表面光”，每一個(gè)時(shí)代都會不斷涌現(xiàn)一些道貌岸然的公允，往往會用一些冠冕堂皇的語言來掩飾某些虛偽和茍且的習(xí)慣。而那些靈魂逐步腐化，逐步萎縮的人，已經(jīng)開始慢慢從骨子里開始厭惡真實(shí)，就好比一個(gè)丑女人對鏡子的厭惡。然而，不經(jīng)“解構(gòu)”的監(jiān)控錄像又如何論“英雄”？