昨日有媒體報(bào)道,中央某部原準(zhǔn)備從4月15日起,為部?jī)?nèi)部分干部職工集中辦理購(gòu)買800套限價(jià)房的購(gòu)房預(yù)售合同，沒(méi)料想突然殺出個(gè)程咬金，愣生生把“好事”攪黃。14日那天緊急通知下達(dá)，原定于次日簽訂購(gòu)房預(yù)售合同計(jì)劃取消。至于這是臨時(shí)避避風(fēng)頭還是有錯(cuò)必糾，報(bào)道語(yǔ)焉不詳。

程咬金者——網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督爾。高房?jī)r(jià)導(dǎo)致民怨再度沸騰，上周中央在短短4天內(nèi)剛打出兩記重拳，如此敏感時(shí)段，從中央到地方，公務(wù)員團(tuán)購(gòu)或申購(gòu)限價(jià)房、經(jīng)適房的不當(dāng)之舉，被媒體揭露的卻并非上文所及之孤案。

比如，本周二有報(bào)道揭露山西忻州世紀(jì)花苑一期已建成的1578套限價(jià)房，有1465套“分”給了機(jī)關(guān)干部職工家庭，其中處級(jí)干部就“分”掉了436套。旋即有800余套被干部們私下倒賣入賬5000萬(wàn)元。鑒于此事影響之惡劣，忻州市第二天即作出回應(yīng)，“承認(rèn)一期工程審批作假，承認(rèn)經(jīng)初步了解取得該小區(qū)購(gòu)房資格的部分干部存在私下轉(zhuǎn)手倒賣牟利行為……”再比如，稍前數(shù)周，深圳經(jīng)適房申購(gòu)初審過(guò)關(guān)名單上墻，被眼尖心細(xì)的網(wǎng)民“揪”出初審合格名單中居然有機(jī)關(guān)公務(wù)員等近300人……

善良的百姓可以不將此等“錯(cuò)誤”或“粗心大意”，與武漢“6連號(hào)”以及其他“經(jīng)適房腐敗”案例之社會(huì)危害作直接對(duì)比，但甭說(shuō)講政治，即便只顧忌于敏感時(shí)期的人言更可畏，當(dāng)額外維護(hù)政府形象，欲做類似實(shí)為變相福利分房的事，至少也該忍一忍吧？

敢于斷言此類“錯(cuò)誤”做法乃變相福利分房，容筆者從公務(wù)員及機(jī)關(guān)職工的住房保障體制的歷史沿革說(shuō)起。1990年代末全國(guó)房改前，機(jī)關(guān)干部職工住房采取分配制，所分住房雖無(wú)產(chǎn)權(quán)但可永久居住。后進(jìn)機(jī)關(guān)者則排隊(duì)等候，各地財(cái)政實(shí)力不同，等候時(shí)間則有長(zhǎng)短，最終都能分上（俗稱機(jī)關(guān)宿舍）。房改開(kāi)始后，機(jī)關(guān)宿舍的產(chǎn)權(quán)以遠(yuǎn)低于市場(chǎng)房?jī)r(jià)被房主買斷。鑒于干部住房面積按官位大小劃級(jí)，產(chǎn)權(quán)私有化后，某級(jí)干部所買斷的住房面積若達(dá)不到該官員應(yīng)當(dāng)享有的住房面積，則要么“交”舊“換”新補(bǔ)足面積，要么以貨幣形式按同期市場(chǎng)房?jī)r(jià)補(bǔ)足面積差價(jià)。這就意味著，從今往后，該官員的住房保障就不必再歸納稅人負(fù)擔(dān)。對(duì)于房改后新入機(jī)關(guān)的干部，則分職級(jí)按月發(fā)放住房補(bǔ)貼購(gòu)買商品房自行解決。經(jīng)此一梳理，普通百姓都已看得真切，國(guó)家保障公務(wù)員住房在各社會(huì)階層中待遇最優(yōu)，且“老人”與“新人”均作了妥帖安排。如是，講基本住房保障公平，甭管借用何種理由，公務(wù)員群體不分“新”與“老”，均不該再享受其他變相福利分房。當(dāng)然，人們也得承認(rèn)，房改后新入機(jī)關(guān)的個(gè)別公務(wù)員，因種種特殊原因，光憑按月領(lǐng)取住房補(bǔ)貼之積累，購(gòu)房首付仍有一定壓力，但社會(huì)上那么多中低收入者連住房公積金都繳不上——更別奢望按月從財(cái)政渠道領(lǐng)取補(bǔ)貼，個(gè)別有困難的公務(wù)員也得先向困難群體“讓利”，至少不能“爭(zhēng)利”吧？

經(jīng)以上梳理，心平氣和間，公務(wù)員們?cè)摬辉撡?gòu)買限價(jià)房已無(wú)須浪費(fèi)筆墨。至于上述案例能否徹底糾錯(cuò)，甚至杜絕此類嚴(yán)重傷害政府形象的事再度發(fā)生，筆者卻不敢輕言樂(lè)觀。