盧木子針對佛山市總工會(huì)主辦的慶五一“筑夢”活動(dòng)中將農(nóng)民工頭像貼上建筑樓盤一事加以評論，認(rèn)為“以超低價(jià)的20元作為農(nóng)民工肖像使用費(fèi)，從而將其肖像作為樓盤商業(yè)宣傳的活廣告。這種借‘尊重’之名使用肖像的做法不但沒有體現(xiàn)出真正的尊重，反而侵犯了農(nóng)民工的肖像權(quán)，損害了農(nóng)民工的尊嚴(yán)”。

這樣的看法值得商榷。我們可以懷疑主辦方將農(nóng)民工的肖像貼上樓盤的真實(shí)動(dòng)機(jī)，因而不將此舉與表達(dá)對農(nóng)民工的尊重簡單地聯(lián)系在一起。但也不能簡單地予以撻伐，認(rèn)為此舉“侵犯了農(nóng)民工的肖像權(quán)，損害了農(nóng)民工的尊嚴(yán)”。我們要具體問題具體分析。

第一，此舉即使談不上什么“尊重”，但也不能說就是“不尊重”，在沒有了解清楚實(shí)際狀況之前不應(yīng)妄下評斷“子非魚，安知魚之樂”。尊重是個(gè)主觀性很強(qiáng)的敏感字眼，尊重與否，當(dāng)由當(dāng)事人作出評斷。主辦方和承辦方搞所謂“筑夢”活動(dòng)，在公開場合當(dāng)然是要講尊重農(nóng)民工的。那么，所謂尊重如何體現(xiàn)呢？必須施以錢財(cái)嗎？錢財(cái)越多就越尊重嗎？恐怕不能這么說。所以，“承辦方在收集農(nóng)民工肖像照片時(shí)”“象征性地給每人20元的肖像使用費(fèi)”，我們不加調(diào)查，就斥之為不尊重農(nóng)民工的表現(xiàn)，未免輕率了。

第二，即使如作者所言“將農(nóng)民工肖像貼到樓盤，使農(nóng)民工肖像成為樓盤宣傳的工具，屬于商業(yè)用途”，也不能說此舉就侵害了農(nóng)民工的肖像權(quán)。

我國《民法通則》第一百條規(guī)定，“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。”如果公民肖像權(quán)受到侵害，當(dāng)然有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。但此次“筑夢”活動(dòng)中，將農(nóng)民工頭像貼上建筑樓盤，看來是得到相關(guān)的農(nóng)民工同意的。如果是這樣，就不能認(rèn)定此舉侵犯了他們的肖像權(quán)。我想，也許有的農(nóng)民工并沒有感到什么尊嚴(yán)受到侵犯，甚至以此為榮。如若未經(jīng)許可哪個(gè)農(nóng)民工的肖像即被“貼到樓盤”，那么他(她)是可以依法維權(quán)的。

4月26日《南方日報(bào)》報(bào)道說，“夢想”是這次“筑夢”活動(dòng)要表達(dá)的主題。“對于夢想，作為農(nóng)民工代表的胡小燕說，看到民工朋友的形象被制作成畫冊進(jìn)行宣傳推廣，還支付了肖像權(quán)使用費(fèi)，非常激動(dòng)。她期待這種關(guān)注與尊重普通工人的事情越來越多。”這是顛覆盧木子所謂“有損農(nóng)民工尊嚴(yán)”論斷的一個(gè)有力佐證。