這年頭怪事特別多，除了韓峰的香艷局長日記，文強(qiáng)案的審判長王立新的日記也秀了出來。前者是被曝光，后者看似主動(dòng)曝光，卻是非常罕見的事情，從來沒看到一個(gè)案子沒生效之前，法官把合議庭評議細(xì)節(jié)和自己的心理活動(dòng)主動(dòng)曝光的。二審律師在查閱一審案件時(shí)，合議庭討論的副卷都是不允許外露的。說句嚴(yán)重的話，審判長涉嫌違反《法官法》規(guī)定的保守審判工作機(jī)密了。至少是可能違反了最高法院《人民法院審判紀(jì)律處分辦法》第四十三條，泄露合議庭評議、審判委員會討論案件的具體內(nèi)容或者其他審判秘密的，給予警告至記大過處分。情節(jié)嚴(yán)重的，給予降級至開除處分。因此，這個(gè)日記披露在中國法院網(wǎng)上，不禁讓人有點(diǎn)詫異。

審判長日記最深的印象是煙，煙霧彌漫，害得不吸煙的書記員要打開一扇窗。在煙霧繚繞的日記中，讀者能感到文強(qiáng)案件對審判長的壓力，日記記載：“準(zhǔn)備是個(gè)痛苦的過程。無休止地開會、研究、否定后又推倒重來。我們仔細(xì)地研判每天庭審可能進(jìn)行到哪一階段，仔細(xì)地估計(jì)辯護(hù)律師可能會對庭審程序提出何種異議以及應(yīng)對的法律依據(jù)，仔細(xì)地預(yù)測被告人可能會出現(xiàn)何種情緒反應(yīng)，仔細(xì)地設(shè)計(jì)被告人的身體如果出現(xiàn)不適該如何應(yīng)對……”除了研究案情，還得準(zhǔn)備好如何處理律師對法庭程序的挑戰(zhàn)。筆者深深感到，文強(qiáng)作為一個(gè)高官，是非常幸運(yùn)的。要是一個(gè)普通的罪犯，放在當(dāng)下的刑庭，很難得到如此認(rèn)真的庭前準(zhǔn)備，法官細(xì)致到連辯護(hù)律師的背景、博客都要一一查到，真是特殊對待，這種對待，對公正審判來說，當(dāng)然是一件幸事。

審判長日記的第二個(gè)點(diǎn)是關(guān)于張大千畫的真假，合議庭成員在討論中，（注意，這就是評議細(xì)節(jié)），日記說“我也認(rèn)為對涉案財(cái)物的價(jià)值認(rèn)定要建立在科學(xué)鑒定的基礎(chǔ)上。從這個(gè)層面來講，指控的證據(jù)顯然不足。但就該案來看，僅以證據(jù)不足就不認(rèn)定這幅畫高達(dá)三百多萬的指控價(jià)值，是說服不了公訴人的”。一般人理解，刑事審判中，公訴人和辯護(hù)人對壘，公訴人負(fù)有指控罪名成立的責(zé)任，一旦其舉證達(dá)不到法定標(biāo)準(zhǔn)，意味著其舉證失敗，這部分事實(shí)就不能認(rèn)定，法院無需說服公訴人，法院本應(yīng)居中裁判。然而在我國的刑事訴訟中，法院有權(quán)調(diào)查取證，查明事實(shí)，所以，變成法官要說服公訴人，以法院出面委托鑒定，法院變成取證機(jī)關(guān)，雖然符合我國傳統(tǒng)明鏡高照的思維，然而，對公訴人是有利的，當(dāng)然，對被告人是不利的。然而，有意思的是，這幅畫的真假并沒有影響文強(qiáng)被判死刑。

第三個(gè)看點(diǎn)就是為什么文強(qiáng)該處以極刑？合議庭認(rèn)為文強(qiáng)身份特殊，社會危害性特殊，最后終于定了死刑，日記最后評述，“是什么因素將文強(qiáng)拉進(jìn)萬劫不復(fù)的深淵？是膨脹的私欲？是扭曲的人生觀、價(jià)值觀？是外部環(huán)境的侵蝕？是不受監(jiān)督的權(quán)力？也許都有。”既然，這些都有，有文強(qiáng)的個(gè)人因素，也有不受監(jiān)督的權(quán)力，卻只能由文強(qiáng)一個(gè)人來承擔(dān)責(zé)任。

日記描述的文強(qiáng)表情的細(xì)節(jié)，也令人印象深刻，如：“‘你要相信人民法院會實(shí)事求是、依法公正地審理本案。’臨走前，我鄭重地對他表態(tài)。他用力點(diǎn)了點(diǎn)頭，表情稍顯輕松。”且不說細(xì)節(jié)真假，文強(qiáng)在里面，除了信任司法，也別無其他希望。不過，日記中可以看出，一審法院對文強(qiáng)案有諸多特殊對待，那么對文強(qiáng)的死刑判決是否也特殊了呢？這個(gè)問題，筆者看不清楚，也不敢妄下判斷，至少，審判長公布辦案私人日記，是一件很特殊的事情！