河南趙作海冤案的最新報(bào)道，三名辦案警察已被追究刑事責(zé)任，其中郭守海、朱明晗被刑拘，李德領(lǐng)負(fù)案在逃。

冤頭債主，追究起來(lái)總是有規(guī)律可循的。像趙作海冤案，當(dāng)初的案件負(fù)責(zé)人，恐怕就是個(gè)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任、行政責(zé)任吧，但具體的辦案人員，會(huì)被作為冤案的直接制造者，受到更嚴(yán)厲的懲罰。丟卒保車(chē)也罷，“有什么責(zé)任承擔(dān)什么責(zé)任”也罷，身階不同，安全系數(shù)就不同。

刑訊逼供使得一個(gè)無(wú)罪者捏造自己的罪行，在得到死緩判決后也放棄申訴，直至今日見(jiàn)到任何一個(gè)官員仍會(huì)90度鞠躬，口稱“感謝”。刑訊的苦楚，完全塑造了權(quán)力在一個(gè)無(wú)罪者心中的形象，恐懼已植入心底。

刑訊逼供不只是肉體的折磨，精神的摧殘，人格的踐踏，還有心理的絕望。辦案人員威脅趙作海：把你拉到野外，一腳踹下車(chē)去斃了，就說(shuō)你逃跑。棰楚之下，何求不得，以秘密處決相威脅，表明了刑訊無(wú)底線的使人絕望的黑暗。

可是，如果只是刑訊逼供，并不足以使趙作海判罪。《新京報(bào)》5月11日的報(bào)道中，檢察機(jī)關(guān)透露了“一個(gè)決定性的會(huì)議”。柘城市、商丘市檢察院都曾多次退還案卷，要求補(bǔ)充偵查或表示不再受理，2002年八九月份，公安機(jī)關(guān)在清理超期羈押活動(dòng)中，將趙作海案提交商丘市政法委研究，政法委組織專(zhuān)題研究會(huì)，集體研究，結(jié)論為案件具備了起訴條件。于是，在沒(méi)有新增證據(jù)，重大疑點(diǎn)尚存的情況下，商丘市檢察院受理案件，商丘市法院確定趙作海殺人，河南省高院復(fù)核為“事實(shí)成立，證據(jù)充分”。

有網(wǎng)友給我留言，說(shuō)趙作海冤案關(guān)鍵在于缺乏有效的辯護(hù)。辯護(hù)很重要，這毋庸置疑。然而，我現(xiàn)在知道，趙作海案中律師作了無(wú)罪辯護(hù)，有什么用呢？趙連海案存在重大疑點(diǎn)，偵查、控訴、審判機(jī)關(guān)本身就是知道的，辯護(hù)不過(guò)重復(fù)一下他們知道的東西，法庭不會(huì)采信，司法機(jī)關(guān)其實(shí)對(duì)自己的真實(shí)判斷也不予采信，只是執(zhí)行“決定性的會(huì)議”的決定而已。

現(xiàn)在，追責(zé)正在進(jìn)行，三名辦案警察已被追究刑責(zé)，公安機(jī)關(guān)的辦案負(fù)責(zé)人未知受何種追究，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)里知有疑點(diǎn)而執(zhí)行起訴和審判的人承擔(dān)何種責(zé)任，還未明了。而誰(shuí)在“決定性的會(huì)議”上作出了決定，恐怕離追責(zé)更加遙遠(yuǎn)。一個(gè)公民在案件存在重大疑點(diǎn)的情況下被枉法判罪，程序齊全，波瀾不驚。作出“決定”的，不是司法機(jī)關(guān)而是一個(gè)政法委會(huì)議，而我們不知道還有多少個(gè)這樣的“會(huì)議”在決定著公民的命運(yùn)。

一個(gè)人殺沒(méi)殺人，證據(jù)、司法規(guī)范都不如“會(huì)議”。英明的“會(huì)議”決定枉法處理一個(gè)公民，諸般武藝就盡行登場(chǎng)。內(nèi)幕無(wú)人曝光，律師沒(méi)有抗議，媒體沒(méi)有報(bào)道，社會(huì)沒(méi)有輿論，甚至含冤者沒(méi)有申告。我們的“法治社會(huì)”，一個(gè)人可以如此寂靜地消失。