??? 北京海淀教師進(jìn)修學(xué)校高級(jí)教師袁騰飛一段講課視頻日前被公布到網(wǎng)上，引發(fā)爭論。海淀區(qū)政府官方網(wǎng)站“群眾事務(wù)呼叫中心”欄目公布群眾來信，表示希望“管管歷史老師袁騰飛”。海淀區(qū)教委會(huì)對(duì)袁騰飛事件進(jìn)行了調(diào)查，學(xué)校已對(duì)袁騰飛責(zé)令檢查、警誡談話、批評(píng)教育。（5月15日《華商報(bào)》）
　　
　　“投訴信”中指袁騰飛看歷史“是唯心主義的、更是反動(dòng)的、有害的。是否定深入人心的社會(huì)主義歷史……”“有關(guān)部門、上級(jí)單位是否對(duì)此人缺乏應(yīng)有的監(jiān)管?黨組織是否缺乏對(duì)此人的黨性教育?……我不明白他如此否定……中國教育制度……對(duì)學(xué)生了解中國文化、發(fā)展我國社會(huì)有什么好處?”“……作為一個(gè)黨員，是否沒有起碼的黨性?……”；但袁騰飛所講也不過只一家之言，既不可能人人認(rèn)同也未必求人人認(rèn)同；而既有人所見不合，也完全當(dāng)以說理的方式進(jìn)行駁斥，所謂“理不辯不明”。拿梁啟超先生話說即：“所見不合，則相辯詰……受之者從不以為忤……辯詰以本問題為范圍，詞旨務(wù)篤實(shí)溫厚，尊重別人意見。有盛氣凌轢，支離牽涉，或影射譏笑者，認(rèn)為不德。”，限定在學(xué)術(shù)爭論范疇之內(nèi)；又豈當(dāng)動(dòng)輒上綱上線，扣上頂“沒有黨性”或者什么什么的帽子即吁請(qǐng)公權(quán)力出手“棒殺”？！學(xué)術(shù)爭論自有學(xué)術(shù)爭論的規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)，其旨即在辨真?zhèn)危魇欠牵欢魟?dòng)輒以“黨性”或者什么什么標(biāo)準(zhǔn)繩之，豈不是將只有利害，而無是非？
　　
　　這不禁令人想起抗戰(zhàn)中，錢穆先生《國史大綱》著成，按當(dāng)時(shí)規(guī)定，書籍著作須經(jīng)重慶中央某處審查，《國史大綱》送審后被認(rèn)為：“‘太平天國’是革命行為，錢穆卻以‘洪楊之亂’稱之，應(yīng)予改正”；而錢先生不以為然——“洪秀全自居為‘天弟’，所至之處焚毀孔子廟，此斷與民族革命不同”，稱“凡本書指示需改定語，可由審查處徑加改定。原著作人當(dāng)保存原稿，俟抗戰(zhàn)事定，再公之國人，以待國人之公評(píng)。”；而審查處看了錢先生信，居然最后同意原稿印行，是不是多少也顯出幾分開明？！
　　
　　同樣的，呂思勉先生《白話本國史》中替秦檜翻案，上世紀(jì)30年代也曾被《救國日?qǐng)?bào)》告上法庭；而上海地方法院判決書云：“呂思勉根據(jù)《宋史·本紀(jì)》、《金史》、《文獻(xiàn)通考》、趙翼《二十二史札記》，以褒秦檜而貶岳飛等，其持論固屬不當(dāng)，無怪人多指摘……但……既系個(gè)人研究歷史之評(píng)論與見解，以法律而言，不構(gòu)成出版法之罪……”
　　
　　若以“武器的批判”替換“批判的武器”，動(dòng)輒因言獲咎，則非但不能以理使人心服；豈不是將令“萬馬齊喑”？又何談“百花齊放，百家爭鳴”，從而達(dá)致學(xué)術(shù)之昌明？！