重慶海選150名警風特邀監督員監督警察辦案的新聞引發輿論熱議。從媒體的報道看，海選的操作方式是這樣的：首先是有意者報名，報名結束后，警方將根據報名者的年齡、職業、學歷、身份資歷等，分門別類篩選出200名候選人，然后公布在網站，由讀者、網友和專家評審團投票，最終選拔出150名警風特邀監督員。為了這項工作，重慶警方成立了專門機構負責此次海選工作。(《重慶晚報》6月10日)

說是海選，其實一點兒也不“海”，甚至連“河選”都算不上，而是警方控制下“極其有限的選擇”：先由警方從報名者中篩選出候選人，再由網友和專家評審投票從200人中選出150人——關鍵的權利其實掌握在警方前期的“篩選”中，這種所謂的“海選”純粹是懸羊頭賣狗肉。問題的關鍵在于，作為被監督對象的警方選人來監督自己，“選誰監督”的權力掌握在被監督者手中，這太不符合監督的常識。

監督不是請客吃飯，而是存在著一種對抗性關系，監督者和被監督對象在利益上是對立的：監督者監督警方不濫用權力，而警察天然有濫用權力的傾向。這種利益沖突之下，如果警方真想請人監督自己，將自己真正地置于外在監督之下的話，應該回避對監督者的選擇，而把決定“誰來監督警察”的權利交由公眾，完全由報名者公開PK，純粹由公眾去海選。可由警方先審查一遍，從報名者中篩選出候選人再由公眾去選，人們有理由質疑：作為被監督者的警察，會讓真正有監督熱情和監督能力的人出現在候選名單中嗎？為了自身的利益，警方可能在第一輪就將那些真正的“天敵”篩選出局，而留下花瓶，將剩下的“海選”變成一場“歡迎監督”的政治秀。

警方肯定會辯稱“篩選”很客觀公正，不會徇私——可這不是在道德上可以自律的，被監督者的利益身份，決定了對監督者的天然排斥。由老鼠選貓來監督老鼠，老鼠肯定會選一只不會抓老鼠的病貓和懶貓，“被監督者選監督者”這種違背常識的安排，決定了這種逆淘汰結果。重慶警方如果真想被監督，根本不應成立負責海選的專門機構，更不應控制篩選候選人的權力，而應充分回避。被監督者篩選監督者，天然地缺乏公信力。