不過，我對這件事情有更多的思考。

我并不覺得把公務(wù)員戶口在農(nóng)村叫做“偽農(nóng)民”是一個好說法。在中國，農(nóng)民與其說是一種職業(yè)，不如說僅僅是一種社會身份，也就是戶籍。因此，一個農(nóng)民，可能是在務(wù)農(nóng)，可能是在做工（民工），也可能做教師（民師）。但我們不會把一個民工叫“偽農(nóng)民”，不會把一個“民師”叫偽農(nóng)民。

至于公務(wù)員，依照法律，并未限定只有城市戶口的人才能擔(dān)任。但在招考公務(wù)員中，通過設(shè)定它項限制，比如學(xué)歷、從業(yè)經(jīng)歷，等等，持農(nóng)業(yè)戶口者做公務(wù)員的權(quán)利，事實上是很難享受的。

城鄉(xiāng)戶口之別，使社會平等面臨挑戰(zhàn)，同時呈現(xiàn)各種奇異狀況。例如，一般情況下，“回鄉(xiāng)當(dāng)農(nóng)民”，把戶口從城市遷往農(nóng)村，總是受到贊許，因為這意味著一個人的“自貶”，可以曲折地通向“奉獻(xiàn)”這一意義。但對城市近郊來說，農(nóng)民往往有比城市戶口更大的利益。假如一個公務(wù)員把戶口留在偏遠(yuǎn)農(nóng)村，我們將如何評說，它與留在利益巨大的農(nóng)村，具有利益上的巨大差別，但行為上卻都是戶口留在農(nóng)村。

把戶口留在農(nóng)村，或者轉(zhuǎn)入農(nóng)村，這是一種“反向城市化”。有時候，我們對這種“反向城市化”予以道德上的贊許和行為上的允許；但少數(shù)情況下，我們又對這種“反向城市化”予以道德上的譴責(zé)和行為上的糾正，例如義烏出現(xiàn)的公務(wù)員戶口留村得利現(xiàn)象。

人的利益與其戶口捆綁在一起，這是不正常的。城市戶口捆綁的普遍福利，農(nóng)村戶口捆綁的普遍低福利，以及特殊情況下出現(xiàn)的反例，都會帶來問題。例如，近郊農(nóng)村的農(nóng)民，戶口有很大利益，但同時也往往意味著個人與村組無法擺脫的依附關(guān)系，如果集體產(chǎn)權(quán)不量化到個人并且能夠由個人通過市場辦法處置，那么村民們勢必子子孫孫都與村集體脫不了干系，而難以作為自由個體進(jìn)入社會。