南京，一位叫楊林川的院長(zhǎng)，為了不讓學(xué)生們浪費(fèi)一次難得的人體素描課，自己做了一次裸模。一時(shí)間，裸模院長(zhǎng)爆紅網(wǎng)絡(luò)。楊林川的躥紅源于一名ID為“壞壞的小色女”的一個(gè)帖子《圍觀啦！校長(zhǎng)裸體上課，女生花容失色》，然而當(dāng)事人楊林川表示，網(wǎng)帖與事實(shí)不符，預(yù)約的是男模而非女模，而且現(xiàn)場(chǎng)全是男生。（相關(guān)報(bào)道見(jiàn)今日本報(bào)10版）

因?yàn)槎咚f(shuō)內(nèi)容不一致，很多人懷疑當(dāng)事人又在炒作。“炒作論”的邏輯似乎不太好論證，不妨把它晾在一旁，先看看輿論中心到底激蕩著什么。

人體模特沒(méi)到，院長(zhǎng)臨時(shí)充當(dāng)了一回。按說(shuō)，這本是稀松平常的事情，為何引起軒然大波呢？問(wèn)題焦點(diǎn)可能還在于“院長(zhǎng)”這一身份。順著這一邏輯繼續(xù)思考，我們?cè)跐撘庾R(shí)里是否認(rèn)為人體模特這一身份

至少是不主流“不光彩”的，認(rèn)為裸模有損院長(zhǎng)形象？如果這一邏輯成立，必須承認(rèn)，骨子里我們對(duì)人體模特還是有“看法”的，這一“看法”中或膠著著難以剝離的歧視。

“院長(zhǎng)客串裸模”之所以被無(wú)限放大，還有一個(gè)難以言說(shuō)的原因在于，有人認(rèn)為院長(zhǎng)此舉有“色誘”之嫌。院長(zhǎng)為學(xué)生主動(dòng)裸了，很多人會(huì)琢磨藝術(shù)創(chuàng)作之外是不是還有其他目的。在這些念頭之中，他們很少去考慮沒(méi)有勇氣沒(méi)有對(duì)身材的自信沒(méi)有為教育獻(xiàn)身的精神，院長(zhǎng)是不敢裸的。為什么會(huì)在這件很正常的事情上產(chǎn)生“色誘”的懷疑，圍觀者是不是也該反思一下自己的思想是否足夠純正？或許，有問(wèn)題的不是脫下衣服的人，而是我們的眼神里摻雜了其他物質(zhì)。

可以說(shuō)，正是上述潛意識(shí)的存在，一起正常的“非典型”事件才會(huì)

群起嘩之。看待裸模院長(zhǎng)，還必須與那些在大庭廣眾之下搞裸體行為藝術(shù)的現(xiàn)象分離開(kāi)來(lái)：院長(zhǎng)裸在職業(yè)場(chǎng)合，而那些被公眾詬病的行為藝術(shù)卻是裸在公共場(chǎng)合，二者不可混為一談。

在“院長(zhǎng)客串裸模”這件事上，如果“炒作論”當(dāng)真不成立，那么發(fā)帖者必須受到道德譴責(zé)。一個(gè)學(xué)藝術(shù)的人，把人體模特拍照后貼到網(wǎng)上大肆流傳，其職業(yè)操守和藝術(shù)道德已蕩然無(wú)存，一個(gè)不尊重模特的畫(huà)人，又如何贏得別人尊重？

不必過(guò)分拔高楊林川“裸”的勇氣，也不必去過(guò)分質(zhì)疑楊林川“裸”的動(dòng)機(jī)。這個(gè)時(shí)候唯一希望的是，藝術(shù)領(lǐng)域再有這些和“裸”有關(guān)的新聞出現(xiàn)時(shí)，圍觀者能夠“打醬油”式地飄過(guò)，輿論也不再激蕩撩人的“荷爾蒙”。如此情形，才堪稱(chēng)健康。