“挑唆別人鬧事、罷工的人，應當受到嚴懲。”廣東佛山一位港澳政協委員上交提案，建議政府部門制定法規嚴懲這些給企業造成損失的人。對此，佛山市人社局負責人回應，稱佛山市正加快出臺對停工事件的處置預案。他透露，目前也確實發現個別人在業內不同企業經常帶頭鬧事，甚至煽動員工采取過激方式“維權”，有關部門正密切關注并將研究對策(據7月23日《南方都市報》)。

提案者是一位企業老板，屬于資方。應答者代表政府，他的傾向已經明確。這里沒有工人的意見，但意見可想而知，肯定反對這方面的立法。看起來這里是三方，但政府方因其有GDP的訴求，其利益較為靠近資方。看佛山人社局負責人的回應，多少說明問題。筆者本人從來沒有注意過勞資問題，但因為利益無涉，是個純粹的第三者，因此想以價值中立的態度，嘗試著看看這樣的立法是否可以。

在法治國家，法是用來保障權利而非禁止權利。這是定則一。但一個權利主體可以侵害其他主體，這時靜止的法律就要動起來，按其侵害程度予以追究。這是定則二。罷工是否可以立法，首先在于罷工是否可以成為一種權利。如果可以，就不宜事前立法而禁止。這符合定則一。但如果工人在行使該項權利時造成對資方的侵害，那么，法律當然需要追究。這符合定則二。在這里，定則一比定則二更優先也更重要，它直接關涉立法的提案是否能在上位法那里說得過去。

工人有工作的權利，也有不工作的權利，這無庸非議。如果一個工人因工資低而不滿，自然可以離開，這是他的不工作的權利。但，他還想繼續工作，只是對現有的工資狀況不滿意，因此，希望通過罷工的方式以達到加薪的目的。那么，這樣的罷工舉措是否合適納入權利范疇呢？很顯然，罷工要成為權利，有一道致命的障礙，即工作開始時簽訂的契約。在契約中，工人的工作時間、工作量和工資等，至少都是雙方同意的。按照契約原則，為要求增加工資而罷工則等于違約。難道違約可以成為一項權利嗎？