違約固然不可以視為權(quán)利，但問題是不是還有另外一面，即工人要求增加工資是否可以看作權(quán)利。工人進(jìn)廠時，招工條件由資方開出，固然等同于契約；但工人作為個體并沒有討價還價的條件，他是接受了這個契約，并沒有參與契約的制定。在這個意義上，這份契約看似平等，但也隱含了事實(shí)上的不平等。另外，契約既定，如果若干年未變，但工廠規(guī)模擴(kuò)大、工人數(shù)量增加，這意味著資方利潤的增長。然而，假如增長的利潤更多投入到擴(kuò)大再生產(chǎn)的規(guī)模上，而工人的工資總量卻一直沒動。在這種情況下，工人是否有要求增加工資的權(quán)利呢？

推論至此，我個人斟酌認(rèn)為，即使在契約的約束下，工人依然應(yīng)該有要求增加工資的權(quán)利。如果說工人進(jìn)廠時，那份契約并沒有包含工人的意見，當(dāng)工人進(jìn)廠和資方結(jié)為一個共同體后，它可以也應(yīng)當(dāng)有表達(dá)自己看法和訴求的機(jī)會，這當(dāng)然也是一種權(quán)利，并且是重新簽訂契約的權(quán)利(契約不是一成不變的)。該權(quán)利在行使時，可以是個別反映，可以是聯(lián)名上書；如果這些都未奏效，邏輯上它也可以是罷工。這都是權(quán)利行使的方式。

在這個意義上，我傾向于不妨視罷工為一種權(quán)利。何況在現(xiàn)實(shí)情況下，工人相對于資方，畢竟還是弱勢。認(rèn)可工人罷工的權(quán)利，也符合羅爾斯制定社會正義原則的一個原則，即在社會和經(jīng)濟(jì)狀況不平等的情況下，公正原則的制定應(yīng)當(dāng)適合于最少受惠者的利益。工人，或稱農(nóng)民工，正是我們這個社會中的“最少受惠者”。當(dāng)然，這里必須恪守權(quán)利對等的原則，否則對資方也不公正。如果工人有罷工的權(quán)利，那么資方則有解雇罷工者的權(quán)利、不發(fā)罷工期間工資的權(quán)利等。并且，當(dāng)工人加薪的要求滿足后，由罷工期間所造成的企業(yè)損失，則應(yīng)由勞資雙方同時承擔(dān)。

如果罷工可以視為一種權(quán)利，那么，開頭那個實(shí)質(zhì)上是禁止罷工的提案就行不通了，它不符合保障公民各種權(quán)利的憲法。當(dāng)然，正如立法不可以禁止權(quán)利，而權(quán)利一旦侵害他方權(quán)益，法律卻可以提起訴訟。因此，法律的作用，不是在罷工前，而是在罷工后，尤其是當(dāng)罷工出現(xiàn)打砸機(jī)器、毆打管理人員等暴力行為時。