小區(qū)住宅內(nèi)區(qū)域由新物業(yè)管理，小區(qū)停車場(chǎng)由原來的物管負(fù)責(zé)，一個(gè)管內(nèi)一個(gè)管外，看似和諧相處實(shí)則水火不容。這“一女配二夫”的現(xiàn)象出現(xiàn)在深圳市福田區(qū)民寧園近五年之久，原來的物管公司民寧物業(yè)公司拒絕移交小區(qū)停車場(chǎng)管理權(quán)，弄得業(yè)主極其不滿訴諸法院，法院判決原物管“出局”，但判決生效8個(gè)多月仍未執(zhí)行。（南方都市報(bào)）

要說這家物管公司可真牛,在被業(yè)委會(huì)解聘后還死賴著不走,不僅一賴五年，還把小區(qū)里利潤(rùn)最豐厚的停車場(chǎng)牢牢控制在手里。在法院判決敗訴,要求其移交小區(qū)停車場(chǎng)管理權(quán)后，還拒不履行法院判決，看樣子是準(zhǔn)備賴進(jìn)第六年了。

按照《物權(quán)法》等法規(guī)規(guī)定，小區(qū)的公共設(shè)施和公用空間都屬于業(yè)主共有，作為小區(qū)公共設(shè)施之一的停車場(chǎng)在房屋銷售時(shí)就已作為公攤面積分?jǐn)偟綐I(yè)主所購房屋的建筑面積中，自然也應(yīng)屬于全體業(yè)主共有，無論是物業(yè)還是開發(fā)商都無權(quán)占為已有。民寧物業(yè)以開發(fā)商與其簽訂了停車場(chǎng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為由要求繼續(xù)管理停車場(chǎng)的說法很荒唐，開發(fā)商并不擁有停車場(chǎng)的產(chǎn)權(quán)，自然也無法轉(zhuǎn)讓其使用權(quán)。當(dāng)初民寧物業(yè)對(duì)停車場(chǎng)的管理權(quán)只是基于前期物業(yè)服務(wù)合同取得的，在前期物業(yè)服務(wù)合同到期，業(yè)主委員會(huì)沒有與其續(xù)聘的情況下，自然也就喪失了對(duì)停車場(chǎng)的管理權(quán)，理應(yīng)將其移交給新物業(yè)。

老物業(yè)不肯放棄既得利益賴在小區(qū)不走不奇怪，類似的事在物業(yè)管理行業(yè)也絕非個(gè)例，但能一賴五年而沒有受到任何處罰倒也真是不容易。這難免讓人心生疑問：這五年里深圳市房管部門（現(xiàn)為深圳市規(guī)劃和國(guó)土資源委員會(huì)）到底在做什么？是業(yè)主沒有去投訴還是根本就不想管？如果有關(guān)部門能認(rèn)真履行監(jiān)管職責(zé)，民寧物業(yè)敢這么明目張膽的把小區(qū)停車場(chǎng)據(jù)為已有嗎？更不用說是公開對(duì)抗法院判決了。

受雇于業(yè)委會(huì)的物業(yè)公司，本應(yīng)依照物業(yè)服務(wù)合同約定為業(yè)主提供高質(zhì)量的物業(yè)服務(wù)，但物業(yè)公司這位“小區(qū)管家”卻經(jīng)常會(huì)反客為主，想盡辦法從業(yè)主身上撈錢。在物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)上是能省就省，千方百計(jì)降低物業(yè)管理支出，同時(shí)不忘將停車費(fèi)、戶外廣告費(fèi)等小區(qū)公共收入以補(bǔ)充物業(yè)服務(wù)費(fèi)的不足的名義占為已有。不時(shí)還會(huì)增加一些莫名其妙的收費(fèi)項(xiàng)目。

如果業(yè)主以物業(yè)公司服務(wù)差為由拒繳物業(yè)費(fèi)，很可能會(huì)被物業(yè)公司告上法庭，最后不僅要乖乖交費(fèi)，還要支付滯納金。但業(yè)委會(huì)和業(yè)主卻很難依據(jù)合同規(guī)定對(duì)服務(wù)不到位的物業(yè)公司進(jìn)行處罰。好不容易依法解聘了不合格的“小區(qū)管家”，老物業(yè)多半也會(huì)死賴著不走，甚至和新物業(yè)公司為了爭(zhēng)奪小區(qū)的控制權(quán)而大打出手。

在服務(wù)行業(yè)普遍尊顧客為上帝的時(shí)候，普遍不把業(yè)主當(dāng)回事的物業(yè)管理行業(yè)著實(shí)顯得很另類。物業(yè)的牛氣不只是因?yàn)闃I(yè)主缺乏有效的維權(quán)渠道，主要還是監(jiān)管部門的放縱造成的。面對(duì)數(shù)量眾多的小區(qū)物業(yè)糾紛，房管部門很少會(huì)依法處理，而多是采用居中協(xié)調(diào)的方式，充其量只是起到了調(diào)解作用。在物業(yè)侵犯業(yè)主權(quán)益現(xiàn)象較為普遍的時(shí)候，監(jiān)管部門的這種做法無疑是在變相偏袒物業(yè)公司。行業(yè)監(jiān)管形同虛設(shè)，難怪一些物業(yè)公司敢明目張膽的損害業(yè)主權(quán)益了。

要真正規(guī)范物業(yè)服務(wù)市場(chǎng)，防止物業(yè)公司損害業(yè)主權(quán)益，不僅需要完善物業(yè)管理法規(guī)，提高物業(yè)公司的違法成本，更需要監(jiān)管部門真正承擔(dān)起監(jiān)管職責(zé)，對(duì)違反物業(yè)管理法規(guī)的物業(yè)公司依法予以處罰。特別是那些服務(wù)質(zhì)量差、業(yè)主投訴多、社會(huì)評(píng)價(jià)低的物業(yè)公司，應(yīng)直接清理出物業(yè)服務(wù)市場(chǎng)，以防止侵犯業(yè)主合法權(quán)益的事件一再發(fā)生，維護(hù)小區(qū)的和諧與穩(wěn)定。