我們現在更缺的到底是什么？是中國富豪們捐出一半的身家，還是提高公共福利的水平？

美國億萬富翁月底要來中國開慈善宴會的消息，再次引發了公眾輿論對中國富豪的指責。有媒體報道，一些獲得邀請的中國富翁擔心會被“勸捐”，少數人因此拒絕了晚宴的邀請。除了對“為富不仁”者的道德譴責，也有評論指出，目前中國的捐贈機制不透明，慈善環境有待完善等也是中國富豪聞“捐”色變、裹足不前的客觀原因。還有評論認為，蓋茨和巴菲特要在中國推廣慈善須入鄉隨俗。將美國的做法直接搬到中國來，未必能夠起到好作用，說不定還會起反作用。

慈善捐贈，作為個體性的道德行為，當然會受到社會環境的影響。這種影響，一方面是政治、經濟、法律等制度方面的，例如關于捐贈扣稅的制度性安排；另一方面，更廣泛也更具影響的，是私人慈善道德的培養。在美國，以捐贈宴會的方式籌集款項是很普遍的。發起人可以是名人、富豪、機構，也可能只是極普通的村婦、老叟，甚至是孩童。其規模可大可小，差距很大。這種方式在中國會不會“水土不服”，的確還有待檢驗。但依我的看法，募款方式并不是最主要的影響因素。制度欠缺，尤其是整個社會慈善道德的欠缺才是中國慈善不昌的根源。從這個角度來看，蓋茨和巴菲特的中國行，就不應該僅僅被理解為富翁捐款大賽的比拼了。

慈善的目的，是造福人類。私人慈善發達，可以直接改善部分人群，特別是社會底層的生活狀況。但要改善整個社會的福祉，則有賴于公共福利水平的提高。中國近年來經濟上的大發展，說“舉世矚目”不為過。前不久GDP總量超過日本位居世界第二。與此同時，中國政府的財政收入也在不斷增長，其增長速度超過了經濟發展的增長率。我國的公共福利水平是否得到了與此相應的提高呢？僅從義務教育、公共醫療等方面來看，不用諱言，政府尚有不少需要改進和可以提高的地方。

私人慈善，依靠的是社會力量；公共福利，更多的是政府的職責所在。理想狀態下，兩者是相輔相成的關系，但在現實生活中則更為復雜。在發達國家中，美國的公共福利屬于較低的水平。而且在公眾輿論中，公共福利和私人福利的“形象”往往是相反的。因為公共服務的低效率、公共資源分配導致的不公平等問題，公共福利常常成為納稅人和政客批評的對象。而另一方面，私人慈善通常是受到推崇的。以私人慈善取代公共福利的呼聲時有出現。政府靠不住，這可能是美國私人慈善特別發達的一個重要背景。

但我們也須注意，美國公共福利的低水平只是相對于歐洲福利國家而言的。其公共福利政策受到公眾批評，并不是公眾不需要公共福利，而恰恰相反，主要是因為政府的作為不盡如人意，沒有辦好本該辦好的事情。以中國的現狀，在公共福利和私人慈善雙雙欠缺，政府主導社會的情況下，切實提高公共福利水平才是當務之急。