《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》征求意見(jiàn)已經(jīng)結(jié)束，被人們俗稱為“面粉增白劑”的過(guò)氧化苯甲酰，依然被列入面粉處理劑。此前，糧食部門及不少生產(chǎn)企業(yè)建議在面粉中停用過(guò)氧化苯甲酰。對(duì)此，衛(wèi)生部有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，正在研究撤銷面粉中可添加增白劑的規(guī)定。（9月15日《揚(yáng)子晚報(bào)》）

對(duì)“面粉增白劑”過(guò)氧化苯甲酰的去留問(wèn)題，學(xué)者、公眾甚至連政府部門都在爭(zhēng)論不休，或贊許，或反對(duì)，或期待，然而在眾生嘩然中，又匯集著相似的訴求和疑問(wèn)：無(wú)罪推定是不是適用“面粉增白劑”？

為此，筆者查閱相關(guān)法律條文發(fā)現(xiàn)，無(wú)罪推定，簡(jiǎn)單地說(shuō)是指任何人在未經(jīng)證實(shí)和判決有罪之前，應(yīng)視其無(wú)罪。因此，無(wú)罪推定所強(qiáng)調(diào)的是對(duì)被告人所指控的罪行，必須有充分、確鑿、有效的證據(jù)。

很顯然，法律上所講的無(wú)罪推定，是面對(duì)個(gè)體利益和整體利益這一兩難問(wèn)題時(shí)，選擇了對(duì)個(gè)體利益的保護(hù)，而這一法律條文如若放在食品安全問(wèn)題就會(huì)顯得蒼白無(wú)力。原因在于，食品安全問(wèn)題是公共安全問(wèn)題，不適宜作無(wú)罪推定。與龐大的公眾群體相比，一些使用了“面粉增白劑”的企業(yè)自然就可以視為個(gè)體。從法理上講，無(wú)罪推定勢(shì)必要保護(hù)企業(yè)的利益，公眾利益要做出必要的犧牲，但是要拿龐大的公眾利益，與尚未明確的有可能對(duì)公眾利益造成危害的個(gè)體利益做賭注，我們的賭本是不是有點(diǎn)過(guò)大。對(duì)于類似的事件，明智的做法是首先要作“有罪推定”，只有當(dāng)“面粉增白劑”被技術(shù)手段證實(shí)對(duì)公眾利益沒(méi)有危害時(shí)，我們才能使用。如若沒(méi)有有力的證據(jù)證明“面粉增白劑”是安全之前，我們就應(yīng)該暫時(shí)停止使用，這才是相關(guān)部門應(yīng)然的姿態(tài)。

誠(chéng)然，目前在“面粉增白劑”的問(wèn)題上，相關(guān)部門顯得特別知法、懂法、守法。但我們不要忘了當(dāng)我們給予“面粉增白劑”作無(wú)罪推定時(shí)，也刺痛了公眾敏感的神經(jīng)。當(dāng)“女為悅己者容，面為吃己者白”已成為一個(gè)社會(huì)的心態(tài)時(shí)，把公眾的利益訴求拋之腦后，把“面粉增白劑”作無(wú)罪推定也便就是情理之中的事了。