俗話說：“男兒膝下有黃金，上跪天，下跪地，中間跪父母?！倍驮谇叭?，在蘇州高新區馬浜小區內，一輛面包車行駛中意外撞死一條寵物狗。目擊者稱，面對狗主人要么賠償5000元，要么給狗尸體下跪1小時的要求，面包車上兩小伙兒賠不起錢，挨打后選擇了下跪。(《長江商報》1月11日)

給狗下跪，確實夠荒唐的。雖然從表面上看，給狗下跪的“兩個小伙”屬于自愿，但實際上卻是出于某種壓力。面對這樣的事情，我們會憤怒于一些人的霸道和囂張，會感慨于一些人的軟弱與無力，或許還會嘆息社會整體的世風日下人心不古……但，作為道德的圍觀者而言，我們的道義聲援或者譴責其實都“打”錯了地方。

下跪還是賠錢？這是一道過于簡單和直白的選擇題。記得前些年有媒體報道，江蘇某市一企業老板酒后駕駛別克君威轎車，撞到環衛工人的垃圾車后，為一道劃痕對環衛工人大罵出口。環衛工人再三道歉無果，最后當街下跪在老板和他的兒子面前。而導致這位環衛工下跪的，還是一句“下跪還是賠錢”。在現實理性面前，人的道德理性如此不堪一擊。

對方的強勢與蠻橫，或者會讓“兩個小伙”或者“女環衛工”感到無奈和無力抗拒，但真正讓其屈下尊嚴之膝的，卻是可以感知到的自身生存風險———自己怎么能斗得過有錢有勢的老板(感覺上)，名貴轎車(小狗)的劃傷如何能賠償得起？面對從天而降的“索賠”，感覺無力承擔，弱勢者便毫不猶豫地用“下跪”來消弭經濟付出而引發的生存風險。也許有人會說，為何不據理力爭？然而，在“拳頭”加話語權的威逼下，在當時的那種氛圍中，弱勢者在缺乏必要援助的情況下，或許已經沒有比“下跪”更好的選擇了。

事實上，在突發的事件中相遇的強勢者與弱勢者，弱者根本就沒有與強者平等對話談判的底氣和本錢，因而在誘導和威逼之下，很多弱勢者都做出雷同且屈辱的選擇：用舍棄自尊和人格來沖抵生存風險，即選擇下跪而回避賠償。這是屢屢出現弱勢者“下跪事件”的重要原因。

對生存風險的恐懼與憂慮，導致了弱勢者人格尊嚴上的懦弱。從這個意義上說，保障弱勢者的尊嚴與權利，不能指望強勢者的道德自律，更不能期待于輿論的道義支援；更重要的是靠公共管理施行的公平制度或者規則，來妥善解決突發事件中貧富或強弱糾紛的問題———倘若強者蠻橫，制度無疑該確保弱者的基本權利不受侵害；倘若弱者過錯，制度也會適時跟進最大限度地消除弱者因此而來的生存風險。在生存權不受威脅的前提下，人們一般不會折辱自己的人格，曲下尊嚴的膝蓋。