對(duì)于“隨手拍照解救乞討兒童”行動(dòng)，我認(rèn)為，隨意發(fā)布兒童照片涉嫌侵犯乞討兒童的隱私權(quán)，需要引起注意。對(duì)此，一些網(wǎng)友認(rèn)為我在說“風(fēng)涼話”，“公民行動(dòng)”要重在行動(dòng)。甚至說，在解救乞討兒童時(shí)談隱私權(quán)、人格，是不是太奢侈？

這種質(zhì)疑本身也是“公民行動(dòng)”。我們不妨分析“公民行動(dòng)”應(yīng)有怎樣的責(zé)任。在筆者看來，至少有三方面。

其一，推動(dòng)政府工作的責(zé)任。不少分析指出，要民間和政府結(jié)合。不得不說，這可能會(huì)使一些人產(chǎn)生錯(cuò)覺，認(rèn)為政府部門對(duì)此毫無作為。

實(shí)際早在1986年，《關(guān)于堅(jiān)決打擊拐賣婦女兒童犯罪活動(dòng)的通知》中就對(duì)各有關(guān)部門的打拐職責(zé)進(jìn)行了部署。對(duì)解救乞討兒童，《未成年人保護(hù)法》中也明確規(guī)定了各地方政府及相關(guān)部門的責(zé)任。如果責(zé)任到位，應(yīng)該沒有乞討兒童——任何未成年人乞討，都該依法得到救助。可見，解救被拐兒童的主體責(zé)任應(yīng)在政府。民間社會(huì)機(jī)構(gòu)應(yīng)配合政府部門、司法部門。這次行動(dòng)已解救了6名乞討兒童，取得了不錯(cuò)的效果。可相對(duì)政府部門的解救，這無論如何只是補(bǔ)充。

其二，公民教育的責(zé)任。于建嶸教授說，“現(xiàn)在為止，一個(gè)很大的成果是全社會(huì)都樹立起一個(gè)基本觀念：看到14歲以下的乞討兒童都可以報(bào)警。”然而，加強(qiáng)法制教育是長(zhǎng)期過程，無法靠微博十天半月的努力，就讓全社會(huì)都形成法制理念。更重要的是，這次行動(dòng)的一些做法本身不妥，這是“公民行動(dòng)”的大忌。筆者痛心地看到，很多參與者將《未成年人保護(hù)法》棄之不顧，以為自己是在做正義的事，就可以不考慮乞討兒童應(yīng)擁有的權(quán)益。這樣的行動(dòng)推行范圍越廣，可能反會(huì)加劇公眾對(duì)未成年人隱私權(quán)的漠視。

其三，完善制度建設(shè)的責(zé)任。從目前的情形分析，我國(guó)對(duì)解救乞討兒童已有明確的法律與制度安排。問題是法律和制度并沒有得到很好的執(zhí)行，一些地方政府部門不作為。因此，公民行動(dòng)的責(zé)任之一，應(yīng)是推動(dòng)、監(jiān)督法律、制度落實(shí)，完善問責(zé)機(jī)制。

明確了公民責(zé)任再來推進(jìn)“公民行動(dòng)”，才能使其更具意義。以此觀察目前的“公民行動(dòng)”，不能不說，其中存在某些責(zé)任不清的越權(quán)、侵權(quán)的行為。面對(duì)質(zhì)疑，行動(dòng)者應(yīng)冷靜反思并加以調(diào)整。這也是公民行動(dòng)持續(xù)進(jìn)步的過程?？上驳氖?，于建嶸表示，“我們將改變相關(guān)工作，建立新數(shù)據(jù)庫(kù)，做好保密工作。網(wǎng)友可以上傳照片，我們進(jìn)行數(shù)據(jù)庫(kù)管理，與家長(zhǎng)發(fā)來的照片進(jìn)行對(duì)接，身份確認(rèn)后允許他來看，然后與警方合作。免得像現(xiàn)在這樣在網(wǎng)上公開，有利于安全，也有助于解救工作的有效進(jìn)行?！边@是十分積極的態(tài)度。