王平委員有關“不要鼓勵農村孩子讀大學”的言論一出，引發熱議。不少人大代表也表達了反對意見，比如農民工人大代表胡小燕稱：這樣的建議并不合理，不能堵死農民工子女出路，農民工子女有這個能力，為什么不讓他上大學呢，這就是他走出農村的唯一途徑。

無辯論，不兩會。中國的代表委員缺乏辯論意識，兩會議政廳上缺乏辯論氛圍，會場上一團和氣，形不成博弈和交鋒的場景，這一直為輿論所詬病。代表委員們似乎遵守著那種各說各話、互不批評、互留情面的潛規則：可以毫不客氣地批評某種現象，可以尖銳地批評某個部委，就是不會站出來批評另一個委員的觀點，不肯針對另一個代表的議案發表不同意見。在這種一團和氣的氛圍下，即使某個代表委員發表再荒唐的觀點，也不會有人站出來批評。常常是輿論批評得熱火朝天，而其他代表一片沉默，回避對這個問題發表看法。

胡小燕代表對王平委員建議直言不諱地批評，讓公眾看到兩會議政廳上的一點兒硝煙，我們的代表委員，終于辯起來了。

胡小燕代表與王平委員的辯論是通過媒體展開的，本次兩會上，也發生了好幾次面對面的辯論，而且非常激烈。比如政協委員在“國企繳紅利問題”上的辯論，在政協經濟界別小組討論會上，政協委員韓興旺批評說：現在的國有企業特別是一些中央企業真是財大氣粗，作為全民企業，利潤該讓全民更多分享。這個說法遭到了工行行長楊凱生的激烈回應，他說：關于上繳紅利的問題，國企又一次被媒體和民眾妖魔化了。“關于國企高管的工資，國資委是有嚴格規定的。最基本的原理都沒有搞明白就在那里嚷嚷。說國有銀行利潤竟然一分錢不上繳，這是胡扯。我們工行每年現金利潤上繳50%，所以說許多地方都被外界所誤解了。”

楊凱生的話不一定對，態度也顯霸道，不過，代表委員們辯論的氛圍越來越有議政色彩。參政議政，就是不同利益群體站在各自立場上的利益表達，共識是通過博弈產生的。有辯論才有共識，有辯論才有信息更加透明、道理更加清晰。比如，通過楊凱生的這段話，我們對被誤解的國企有了更多的了解。

隨著民主政治的進步，代表委員的權利意識越來越突顯，社會利益的分化，他們對自己所處階層的利益有越來越清晰的認知，他們會在兩會這種利益博弈的平臺上，將本群體的利益聲音表達出來。所站立場不同，于是就有了辯論，而且有時很激烈，針鋒相對。這種辯論不會影響到大會的團結，相反，會場上的唇槍舌劍，更有利于會場外的穩定與和諧，因為利益在兩會上得到了表達，通過辯論得到了尊重。