2009年10月14日下午，殘疾人姚女士在某博物館參觀時，因戴口罩引起博物館安保人員的懷疑遭受圍毆受傷。姚女士將博物館訴至法院，要求賠償包括精神損害撫慰金等共計5萬余元。日前，西城法院審結(jié)此案，認定博物館構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)賠償姚女士8360元。（5月12日《新京報》）

眾所周知，博物館是個公共場所。既然是公共場所，其安保人員最起碼應(yīng)盡到安全保障義務(wù)，更不能給參觀客的人身安全造成傷害。所以，安保人員僅憑姚女士戴口罩參觀，就覺得“形象可疑”，而且在未進一步確認姚女士身份的情形下，貿(mào)然采取強制措施，將其驅(qū)逐出博物館，導(dǎo)致姚女士身心均受傷，此行為確有不妥。說得嚴重點，這是一種侵權(quán)行為，當(dāng)然是要負法律責(zé)任的。

我們不管姚女士是出于什么原因而戴口罩參觀，這是她的自由，況且法律也沒有規(guī)定“不準戴口罩參觀”這一條。但安保人員不問青紅皂白，隨便一點就起疑心，見風(fēng)就是雨，竟然還蠻不講理，出手打人致傷，簡直是開國際玩笑——讓人啼笑皆非。就算當(dāng)天下午有外賓來參觀，但這也不是隨便懷疑人和打人的理由，難道這也是“維穩(wěn)”的需要？如果“戴口罩”就被認為是“可疑分子”，那么“戴墨鏡”或“戴手套”會不會也被懷疑呢？想想都有些后怕。

其實，隨便懷疑人、毆打人，是安保人員無能無德的表現(xiàn)。擔(dān)心自己工作會出現(xiàn)閃失，不好好提高自身素質(zhì)、加強正當(dāng)?shù)姆婪洞胧炊w怒于參觀客，請問這是什么道理？實在是太荒唐了。然而，透過“戴口罩參觀被打”一事，人們更看到的是博物館管理工作的嚴重“缺鈣”。所以，博物館應(yīng)該好好地檢查一下自身管理上存在的問題，像對電腦一樣對人腦進行一次認真“檢測”，然后把“病毒”徹底清除干凈。否則，就象民間所說的那樣：“一粒耗子屎會壞了一鍋湯”。

一言以蔽之，博物館防“可疑分子”是需要的，但應(yīng)多一些人性化的“技術(shù)含量”。否則，有一天“戴口罩”的參觀客再被冤枉為“可疑分子”，就算賠償再多的“醫(yī)療費”和“精神損失費”，參觀客可能也不會買你的賬，甚至還會告你個侵權(quán)罪、侮辱人格罪依法逐個索賠，那么博物館豈不是虧大了？