近日，國(guó)家公安部、工業(yè)和信息化部、國(guó)家工商行政管理總局、國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局等四部委聯(lián)合下文，要求整改當(dāng)下電動(dòng)自行車(chē)產(chǎn)業(yè)，限期淘汰在用“超標(biāo)”車(chē)，大量車(chē)企及行業(yè)協(xié)會(huì)表示壓力巨大。（相關(guān)報(bào)道見(jiàn)今日本報(bào)08版）

盡管四部委給出的只是個(gè)語(yǔ)義模糊的“限期”字眼，但國(guó)內(nèi)各省市電動(dòng)自行車(chē)均停止發(fā)放車(chē)牌的事實(shí)，已讓大量車(chē)企及行業(yè)協(xié)會(huì)再次感受到“山雨欲來(lái)”的味道。此種憂(yōu)慮，早在2009年歲末，國(guó)標(biāo)委一聲令下出臺(tái)“電動(dòng)摩托車(chē)標(biāo)準(zhǔn)”，將大多數(shù)超標(biāo)電動(dòng)車(chē)劃入了機(jī)動(dòng)車(chē)行列時(shí)就曾有過(guò)。彼時(shí)，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的電摩國(guó)標(biāo)最終以國(guó)標(biāo)委宣布涉及電動(dòng)自行車(chē)部分內(nèi)容暫緩實(shí)施而告一段落。

可如今，電動(dòng)自行車(chē)新標(biāo)“未娩”，四部委便不由分說(shuō)地限期淘汰“超標(biāo)”電動(dòng)自行車(chē)，此舉有三個(gè)方面欠妥。一則，“超標(biāo)”的依據(jù)是“舊標(biāo)”。是在年產(chǎn)量只有5萬(wàn)多輛、技術(shù)也不成熟的大背景下提出的。而今，隨著技術(shù)的不斷發(fā)展，消費(fèi)者出行距離的延長(zhǎng)，無(wú)論從速度上還是重量上，舊標(biāo)準(zhǔn)都已不能滿(mǎn)足需求，出臺(tái)淘汰“超標(biāo)”新規(guī)，是在一個(gè)錯(cuò)誤之上又犯了一個(gè)錯(cuò)誤。

二則，淘汰“超標(biāo)”電動(dòng)自行車(chē)有低估民生痛感之嫌。如今的電動(dòng)自行車(chē)憑著奇巧、快捷、經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)，遍布全國(guó)各地大街小巷，惠及1.2億的消費(fèi)人群，而其中，據(jù)說(shuō)90%的車(chē)都屬于“超標(biāo)”之列。不僅如此，龐大使用群體的背后，還牽涉到2000余家整車(chē)生產(chǎn)企業(yè)的發(fā)展——你要淘汰“超標(biāo)”電動(dòng)車(chē)也可以，總不能斷我生路吧，“出于利益考慮而對(duì)電動(dòng)車(chē)痛下殺手”傳言會(huì)再次甚囂塵上。

三則，淘汰“超標(biāo)”電動(dòng)自行車(chē)?yán)@過(guò)了民意?；蛟S，淘汰“超標(biāo)”電動(dòng)車(chē)從維護(hù)交通秩序的角度來(lái)講是存在部分合理性的。但問(wèn)題是，從新規(guī)的內(nèi)容來(lái)看，其事先并未征集民意，也未開(kāi)相關(guān)聽(tīng)證會(huì)。此舉更像是決策者欠周密考慮、詳細(xì)論證，一拍腦袋就決定了的事情。但經(jīng)驗(yàn)早就證明，假如出臺(tái)的政策不事先拿出來(lái)說(shuō)道說(shuō)道，本身就“先天不足”，那么接下來(lái)，“后天失調(diào)”、剪不斷理還亂，幾乎就是必然的了。