據(jù)《法制日報》披露，湖南省岳陽市規(guī)劃、城管等部門聯(lián)合到一違章建筑處執(zhí)法拆違時，遭到了當?shù)匾患颐刑┖图瘓F的公司三十多名頭戴鋼盔、身著防彈背心、手持盾牌和防暴警棍的“私家武裝”的暴力抗法。雙方對峙近兩個小時后，聯(lián)合執(zhí)法的公權(quán)部門最終無功而返。

究竟是公權(quán)力違法拆遷，還是私權(quán)暴力抗法，自有裁判機關(guān)依據(jù)法律綜合證據(jù)來認定，本文無意妄加裁斷。從這一個案本身來看，它的象征意味更在于，以往強弱分明的拆遷糾紛，變成了強強對抗。如果司法再不能有效介入拆遷糾紛，強強對抗的日益增多就將成為必然。

司法于定分止爭上的價值還在于它能化“斗拳”為“斗嘴”，以外在的、權(quán)威的、公正的裁判力量來消弭沖突雙方的糾紛。這一糾紛解決模式的有效，首在杜絕選擇性司法，使行為人對行為后果有較確定的預(yù)期。

在拆遷糾紛上，當事人對其行為還很難形成確定的預(yù)期。那些在征收協(xié)議還未達成的情況下，就沖進被拆遷人房屋進行拆除的行為，只有極少數(shù)個案進入了刑事司法領(lǐng)域。綜合重慶、湖北、安徽等地的一些同類個案，非法的暴力拆遷通常涉嫌兩個罪名：故意毀壞財物罪和非法侵入他人住宅罪。只是，這兩個罪名很難在暴力拆遷糾紛中被啟用。為何查“醉駕”轟轟烈烈，查“故意毀壞財物”和“非法侵入他人住宅”卻如此冷清？

從刑法上看，這兩個罪名均比“醉駕”行為觸犯的“危險駕駛罪”要重。故意毀壞財物罪的罰則是，“數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。”非法侵入他人住宅罪的刑罰設(shè)計是“處三年以下有期徒刑或者拘役”。我們對于近段時間以來各地打擊“醉駕”表示認可，更為因“醉駕入罪”而帶來的“不勸酒新風(fēng)”感到慶幸。之所以越來越多的飯局上，大家都愿意選擇不再勸酒，這是由于確定性的刑法給當事人帶來了守法的預(yù)期。

而根本無確定性可言的“故意毀壞財物罪”和“非法侵入他人住宅罪”，事實上已失去了它的預(yù)防和指引功能——或者司法實踐本身還起到了相反的指引功能。哪怕是非法暴力強拆，也沒事！這樣的現(xiàn)實之下，暴力拆遷如何能經(jīng)由幾紙通知或輿論的幾聲痛斥就終止？

違章建筑的存在其實也是一樣的道理。違建與別的違法不同，它是在光天化日之下公開進行的。若發(fā)現(xiàn)違建就及時進行制止并處置，也就不會有后來的強拆。非得“把豬養(yǎng)肥了再殺”，于雙方來言，都是一個負擔。當違建在長時間內(nèi)被默認、被縱容，事實糾紛的暴力化也就埋下了種子。

護衛(wèi)隊反拆遷，這在當下還屬罕見。只是，互聯(lián)網(wǎng)的傳播速度會很快使這一抗拆方法普及化。如果說自焚是弱者的武器，暴力抗爭就是強者的選擇。當以暴制暴的糾紛解決方式日常化了，“叢林規(guī)則”也將獲得它更多的粉絲。

如果要糾正這極不正常的拆遷（拆建）糾紛，辦法其實很簡單：像查酒駕一樣查處違法暴力拆遷和違法暴力抗拆。只有當違法者普遍能受到懲罰，我們才會重回由法律所指引的那正常生活。

（作者系海南大學(xué)法學(xué)院副教授）