其實(shí)，孤兒福利機(jī)構(gòu)并不一定必須是官辦的，民間公益組織同樣可以承擔(dān)這方面的責(zé)任。但問(wèn)題是，囿于現(xiàn)行民間組織的管理體制，這樣的民間公益機(jī)構(gòu)實(shí)際上很難獲得合法身份

日前，山東聊城警方偵破的兩起重大販嬰團(tuán)伙案相繼審理完畢。涉案人員受到懲處。然而，被解救出來(lái)的29名嬰兒，卻因?yàn)闊o(wú)法找到親生父母，仍舊只能繼續(xù)寄養(yǎng)在買主家里，等待未知的命運(yùn)。

這一打拐結(jié)局，實(shí)際上意味著，29名被打拐解救的嬰兒，只是獲得了形式上的“解救”，他們被拐賣的境遇，并沒(méi)有得到實(shí)質(zhì)性的改變。而對(duì)于哪些買主來(lái)說(shuō)，更不啻是對(duì)其參與拐賣收購(gòu)孩子行為的一種變相默認(rèn)。誠(chéng)如當(dāng)?shù)胤扇耸恐赋龅模昂芸赡軙?huì)造成‘收買孩子不會(huì)受處罰’的錯(cuò)覺(jué)，鼓勵(lì)這種行為的發(fā)生”。

但是，如果因此便簡(jiǎn)單指責(zé)“被拐嬰兒送回買家”的做法，顯然又有失厚道和公道。一方面，這些孩子面臨的“回家難”，確是一個(gè)客觀事實(shí)，也是警方無(wú)力改變的現(xiàn)實(shí)——許多孩子的被拐賣原本源自親生父母的“自生自賣”，幾乎不可能再找到親生父母；同時(shí)，民政機(jī)構(gòu)也確實(shí)沒(méi)有能力收養(yǎng)這樣孩子。另一方面，在目前的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，“送回買家”雖然在道理上顯得荒謬，卻幾乎是唯一最可行的解決辦法。正像警方所說(shuō)的，“購(gòu)買孩子的家庭，一般都會(huì)真心對(duì)待孩子。相比福利院等民政救濟(jì)機(jī)構(gòu)，這些家庭的環(huán)境更適合孩子的成長(zhǎng)”。

一個(gè)無(wú)論在道德倫理還是法律規(guī)則上均顯荒謬的事情，在現(xiàn)實(shí)生活中卻成了可行的做法。為什么會(huì)這樣？如果我們不懷疑上述基本道理倫理和法律規(guī)則本身有什么問(wèn)題的話，那只能是我們的社會(huì)在某些方面出了問(wèn)題。

比如，孤兒收養(yǎng)管理方面的問(wèn)題。為什么政府福利機(jī)構(gòu)不能成為孤兒“更適合成長(zhǎng)”的地方？這顯然與我國(guó)兒童福利機(jī)構(gòu)的管理能力、素質(zhì)、方式存在密切關(guān)系。其實(shí)，孤兒福利機(jī)構(gòu)并不一定必須是官辦的，民間公益組織同樣可以承擔(dān)這方面的責(zé)任。但問(wèn)題是，囿于現(xiàn)行民間組織的管理體制，這樣的民間公益機(jī)構(gòu)實(shí)際上很難獲得合法身份。今年初，便有媒體報(bào)道過(guò)這樣一件事，曾經(jīng)作為流浪兒童的29歲四川男子姜林，在重慶籌資成立了一家民間孤兒院，專門收留流浪乞討的兒童，但該孤兒院最終卻因“未經(jīng)審批不合法”被無(wú)奈解散。

而從“適合孩子成長(zhǎng)”的角度看，無(wú)論是官辦還是民辦，“孤兒院”其實(shí)都不是孤兒成長(zhǎng)的最好地方，而最好的地方只能是“家庭”。但同樣麻煩的是，目前我國(guó)《收養(yǎng)法》所確立的孤兒家庭收養(yǎng)條件、程序都存在許多不足。如收養(yǎng)條件過(guò)于狹窄嚴(yán)苛，必須同時(shí)滿足“無(wú)子女、年滿35周歲”等諸多條件才能擁有收養(yǎng)資格。