6月15日，全國人大公布了個人所得稅法草案公眾意見。其中對于3000元作為“起征點”一項，15%民眾贊成，35%反對，48%要求修改。此次征求共收獲237684條意見，創(chuàng)歷史之最。據(jù)悉，人大將于本月27日至30日再審草案。（6月16日《新京報》）

知屋漏者在宇下，知政失者在草野。個稅法修訂，與百姓生活休戚相關(guān)，公開征求公眾意見，有助于草案臻于完善。正如社會所預(yù)期，創(chuàng)紀錄的23萬條意見讓公共表達空前“爆棚”，達到了傾聽民意、集思廣益的既定目標(biāo)。而全國人大常委會法工委“原汁原味”公布了意見梳理情況，也充分彰顯了對民意的尊重和互動，值得肯定。

但這只是第一步，接下來更重要的是，如何科學(xué)吸納這23萬條意見，使其真正體現(xiàn)到個稅法修訂中去。如果按照簡單的“少數(shù)服從多數(shù)”原則，那問題就好辦了：15%民眾贊成占少數(shù)，無效；48%要求修改占多數(shù)，通過。當(dāng)然，這只是一個玩笑。畢竟，吸納個稅民意并非一道簡單的比例題。

首先，相關(guān)比例不一定能全面反映情況。此次征求意見，來自發(fā)達地區(qū)的意見和來自邊遠地區(qū)的數(shù)量差異巨大，提出意見前3位的北京、廣東、上海，提出了103317條，占43%；而后3位的西藏、青海、寧夏，只有843條，僅占0.4%。從月收入分布上看，3000元以上者提出了大部分意見，其中收入3000元至4500元的人群參與最多，提出了61929條，占53%。參與對象的地區(qū)分布、階層分類的嚴重不均，很有可能造成民意表達失真。

其次，提出意見不能排除“趨利避害”的自保心態(tài)。草案將3000元作起稅點，3000元至4500元的收入群體首當(dāng)其沖受到影響。他們是利益最相關(guān)者，自然成為提出意見最多的群體。趨利避害是人的本性，作為理性經(jīng)濟人，都希望個稅起征點高于自己的收入水平。因此，該群體的普遍觀點應(yīng)該是不贊成，在占比過半的情況下，這很可能直接左右征求意見的最終結(jié)果，而將其他群體的不同聲音所掩蓋。

若用一個成語形容個稅法修改，“眾口難調(diào)”應(yīng)該是再合適不過。公說公有理，婆說婆有理，一千個人就有一千個想法。然而，越是難調(diào)越要調(diào)。德國哲學(xué)家康德有一句名言：“每一個人都是目的。”意思就是說每個人都應(yīng)有表達與選擇的權(quán)利，每個人的選擇與權(quán)利都需要尊重。15%民眾贊成，35%反對，48%要求修改，每一個比例代表的民意訴求都不應(yīng)成為“沉沒的聲音”。必須看到，盡管不少人提出一線城市的生活成本及房價很高，3000元還不夠繳一居室每月的房貸，但也有像燕京華僑大學(xué)校長華生等學(xué)者在疾呼：“個人所得稅是唯一調(diào)節(jié)居民收入分配的稅種，起征點的提高對大多數(shù)低收入者沒有任何益處，反而使其收入相對下降，進一步擴大了收入差距。”

在民主政治學(xué)上，有一個“多數(shù)人暴力”現(xiàn)象。在以少數(shù)服從多數(shù)為原則，通過票決選舉或決策時，很可能以多數(shù)人的意愿為表象而犧牲少數(shù)人的利益，造成不公。同樣，處理23萬條個稅民意時，切不可唯“比例”馬首是瞻，而更應(yīng)關(guān)注提出意見背后的理由。不能只是一句不負責(zé)任的“我贊同”、“我反對”，必須要有足夠說服力的論據(jù)支撐自己的觀點，而這才是我們真正需要聆聽的聲音。

稅收作為一種“必要的惡”，其終極目的是通過增進全社會和每個納稅人利益總量，我們每個人在承擔(dān)納稅義務(wù)的同時，也在享受政府用稅款發(fā)展經(jīng)濟、科技、教育、文化和國防等事業(yè)的福祉。因此，吸納個稅民意時，一定要超越“小我”的自利，上升到國家發(fā)展的“大我”高度，尋求民眾利益和國家利益的最佳契合點。期待全國人大再審個稅法草案，能告訴我們一個滿意的答案。