準(zhǔn)備參加朝陽區(qū)政府建設(shè)工程項(xiàng)目、采購(gòu)項(xiàng)目等招標(biāo)的企業(yè)將先過一道“廉潔門檻”，提供檢察機(jī)關(guān)開具的“無行賄犯罪證明”。（6月22日《新京報(bào)》）

應(yīng)當(dāng)肯定，企事業(yè)單位、政府采購(gòu)供應(yīng)商及其法定代表人、負(fù)責(zé)人沒有行賄犯罪記錄的，方具備承接項(xiàng)目的準(zhǔn)入資格，這個(gè)規(guī)定本身沒有錯(cuò)，而且理所應(yīng)當(dāng)。問題是，僅憑一張“無行賄犯罪證明”，就真的能斷定投標(biāo)企業(yè)是清廉的嗎？這不能不令人疑云竇生。

其實(shí)，開具“無行賄犯罪證明”本身就是一個(gè)偽命題。有人開玩笑地問：難道還要給行賄者開具“有行賄犯罪證明”不成？事實(shí)上，行賄者的“狐貍尾巴”一旦暴露，就已被檢方“捉拿”歸案，怎么可能還去參加工程項(xiàng)目的投標(biāo)？當(dāng)然更用不著求爹爹告奶奶地去辦“有行賄犯罪證明”了。而對(duì)于一些真正清廉的企業(yè)和商家，相信大家也有目共睹，又何必勞檢方開具“無行賄犯罪證明”？這不是“江邊上賣水——多此一舉”嗎？

還需要指出的是，能弄到“無行賄犯罪證明”的，也并不等于自己是“清廉”的，只不過是自己的“運(yùn)氣”好，一些腐敗行為暫時(shí)未“見光”而已。的確，以“官商勾結(jié)、權(quán)錢交易”為代表的腐敗行為，不可能在大庭廣眾之前上演，而都是在暗底下秘密進(jìn)行。又因知道“露馬腳”的嚴(yán)重后果，即便是靠行賄來大發(fā)橫財(cái)?shù)纳碳遥膊粫?huì)承認(rèn)自己的犯罪事實(shí)，甚至還會(huì)像變形蟲一樣伸出一條“清廉”的偽足，讓人“信以為真”。

在這種情況下，檢方開具的“無行賄犯罪證明”，肯定缺乏“科學(xué)含量”，徒具觀賞價(jià)值，甚至?xí)鸬街q為虐的反作用。所以，僅憑“無行賄犯罪證明”就能斷定某企業(yè)是“清廉”的，實(shí)在是太荒唐。一言以蔽之，實(shí)施建設(shè)工程及政府采購(gòu)領(lǐng)域的廉潔準(zhǔn)入制度，關(guān)鍵是要出實(shí)招、動(dòng)真格，務(wù)求標(biāo)本兼治，而不是習(xí)慣于在一些無關(guān)緊要的形式主義的東西上傷精費(fèi)神。

毋庸諱言，只有針對(duì)招投標(biāo)制度存在的缺陷改革招投標(biāo)制度，樹立招投標(biāo)制度的權(quán)威性，徹底破除招投標(biāo)中出現(xiàn)的“潛規(guī)則”，并始終不渝地堅(jiān)持信息公開原則，坦然接受群眾的監(jiān)督，才是有力打擊工程建設(shè)及政府采購(gòu)領(lǐng)域中腐敗現(xiàn)象的良策。正如對(duì)一只下臭蛋的母雞，最根本的辦法就是殺掉那只母雞，同時(shí)也必須打碎那些臭雞蛋。