7月4日，中國紅十字總會開通微博回應“郭美美”事件。紅會秘書長王汝鵬稱，部分網友情緒偏激，對紅十字會做的大量卓有成效的工作全盤否定，以偏概全，希望公眾和媒體能夠“理性看待”這一事件。（《新京報》7月5日）

“郭美美”事件儼然是根點爆輿論的引線，焦點直指紅十字會的信譽。她跟紅會之間“剪不斷，理還亂”的灰色糾葛，讓個人炒作在曖昧的聯想下，演變為關乎慈善風險的公共事件，在這起風波里，紅會已然遭遇公信力危機。

支吾多時之后，紅會終于站在微博平臺上，作出解釋。本以為撲朔迷離的劇情就要敞亮，孰料紅會的表態并不爽快——“希望公眾理性看待”。言下之意是公眾失之偏頗，不解紅會苦衷，冤屈之態，溢于言表。可是，究竟是你“不理性”，還是我太偏激？

誠然，在眾聲喧嘩中，確實不乏猜疑，許多“不憚以最壞的惡意的揣測”是基于感性的事實判斷，對紅會貢獻全盤抹殺，也確有矯枉過正之嫌。可揆諸現實，公眾洶涌的臆測與批評，何嘗不是真相奢侈下的饑渴呢？若紅會能“敢于直面慘淡的事實”，杜絕諱疾忌醫，依循“謠言止于公開，信任源于透明”的定律，人們何至于如此倒逼？從某種程度上說，是公權傲慢、真相闕如，滋養了公眾某種程度上的所謂“偏執”。

在慈善透明度低、組織封閉化運作的語境里，“郭美美”極具眼球效應，她的出現舒展了公眾壓抑已久的監督權，提供了難得的個案化出口，由此，大家隱約看到紅會“金玉其外，敗絮其內”的不堪景象。

民眾圍觀無關“仇富”，那畢竟是私德范疇的事，而是源于按捺不住的知情心和樸素的正義感。紅會到底有沒有慷百姓之慨，讓善款落入私囊，這對公眾來說至關重要——紅會管理著匯聚萬千的善款，若運作上打“小算盤”、公帑私用，則是對慈善的揮霍。

誰都不愿自己的解囊相助反而淪為尋租籌碼；誰都鄙夷慈善組織邊打著煽情口號，邊謀取私利。可公眾的向善意愿，總是在慈善機構的“謝絕監督”姿態里碰壁；就連遇上“假公濟私”的危機，紅十字會也顯得很淡定，只有“粗線條”的描述，沒有就公眾疑惑細心解釋。輕描淡寫的回應，怎能消除人們叢生的疑竇？疑云難消，就只會增添新的疑慮——如此看來，非但公眾沒有“偏激”，沒有“不理性”，而是紅會一直“不理性”。 （佘宗明）