正是因為機制建設的欠缺，才導致當事方無須第一時間披露事實，也導致處罰力度過弱。對于渤海溢油事故，容不得大事化小式的處理。否則，海洋又將在粗放式開發和管理中，成為不可持續的開發犧牲品。

渤海溢油事故發生1個月后，國家海洋局開出罰單：最高處罰20萬，責任由作業方康菲中國承擔。昨天，康菲終于跟中海油一起發布消息，中海油首次表態將分擔責任，康菲對敏感話題仍避而不談。溢油事故雖有了說法，社會疑慮卻遠未消解。

7月1日，傳出的消息還是泄漏范圍只涉及200平米左右，且已基本處理完畢。到了5日，事故就升級為渤海840平方公里海域從一類水質變為劣四類水質，污染損害也已顯現。誰是“200平米”說法的制造者？6月4日，漏油事故已經發生，7月1日，事故才得到中海油證實，事故為何遲遲不報？墨西哥灣發生漏油事故后，美國政府向BP開出的首筆清理油污賬單就高達6900萬美元，隨后開出的罰單和索賠更是高達數百億美元。相比之下，渤海溢油20萬元的處罰形同激勵生態污染，如此輕微的處罰如何能起到懲處作用？

這些疑惑，有的可以從業已滯后的《海洋環境保護法》中找到答案，比如何以只能處罰20萬元——這已是法定上限。更多的疑惑，則需要當事人出來解答。一個月的沉默，無法隔斷社會的廣泛關注；新作的說明，仍不能完全打消人們的疑慮。

誠然，分擔經濟責任的表態，體現了中海油作為項目油田的大股東和發包方所必須承擔的連帶責任，這正是企業做大并建立品牌的基本前提。相較于拒絕或刻意降低社會對其所負連帶責任的關注度，承擔經濟責任，治理環境污染，贏得社會諒解，體現了應有的氣度。但是，必須看到，出了事故光舍得用錢買單是不夠的。企業的社會責任，不僅體現在用錢糾錯上，更應體現在程序糾錯中。中海油的說明，雖然有助于澄清社會傳言，梳理事故真相，對沉默期所流失的企業社會責任形象也是一次挽回。但作為公眾企業，理應盡早出面解釋，而非在已成社會熱點后才出來說明。即使說明，用證據說話也比單純否定要有力得多。比如，將事故發生后的處理日志公之于眾，以解社會各界之惑。只是強調并未瞞報，不足以挽回社會信任。

更何況，無論是按照海洋環境保護法規還是上市公司規定，出了這樣的事故，都須第一時間披露。這既是對公眾應有的負責態度，也是對公司投資者利益的維護。由此，我們需追問，是誰給了中海油和康菲不按程序辦事的權力？如果事故發生在法治嚴格的國家，康菲還會拒絕回答敏感問題嗎？

顯然，對行政壟斷性企業和外資企業的習慣性縱容，才是問題的關鍵。真正解決問題，不能冀望于中海油和康菲出一次面，開一次發布會，還要看到機制修補的啟動。正是因為機制建設的欠缺，才導致當事方無須第一時間披露事實，也導致處罰力度過弱。

海洋環境和資源，是我們最后的生態和經濟寶地，是未來發展的保證。對于渤海溢油事故，容不得大事化小式的處理。否則，海洋又將在粗放式開發和管理中，成為不可持續的開發犧牲品。