她不是律師卻“勝似律師”，同一個案件中，她既是原告的代理人，又是被告的代理人。當事人因此拒絕向她和她的公司支付150萬的高額代理費，她的公司反將當事人告上法庭。但法院兩審都判公司贏，咋個回事？昨日，昆明中院啟動再審程序，對此案再審。（7月13日云南信息報）

同一個案件中，她既是原告的代理人，又是被告的代理人。很顯然，這就是變相的自己和自己打官司，是自己的左手打右手，是荒唐之極的表現。有以下幾點值得思考

首先，既是原告代理人，又是被告代理人，其結果自然而然不利于司法公正。司法公正意味著原告和被告有獲得公正審判的權利，當然包括自己花錢請的代理人為自己說話，維護自己的合法利益。而這雙重身份的代理，意味著誰給她錢多，好處多，她立場必然會發生搖擺，會替出錢者說話。在此案中，這對于門吉公司和阿拉支行來說，自己的代理人都不一定站在自己一邊，公正的司法審判又從何談起？

其次，這凸顯鼎業公司的職業道德存在問題。職業道德是一種無形的社會資本，能為企業獲得聲譽，產生信任，有利于雙方的長期合作。并且，職業道德具有自我積累的傾向，道德記錄良好的企業容易獲得信任。在代理其他公司打官司問題上，誠信、公正、遵守契約、維護客戶利益是職業道德上的必然要求。而這種雙重身份，吃了原告吃被告的新模式，是對職業道德踐踏，必然導致自身聲譽的受損，公司業績受損也就成為必然，門可羅雀也不是沒有可能。另外，對于“一個是公司名義，一個是自然人身份”的辯護，即使在法律上不存在欺詐，也難逃道德上的譴責。

最后，從法律角度來講，據相關法律規定，同一律師事務所的律師不能同時擔任同一案件的原被告的律師，除非當地只有一家律師事務所，且已經取得委托人的同意，否則屬于違反職業道德和執業紀律的行為。恐怕昆明不會只有一家律師事務所，即使只有一家，委托人也不會同意讓同一個人既代理被告也代理原告。

總之，像這種雙重代理的問題，涉及職業道德和司法公正，不嚴加治理，必將不利于律師行業的健康發展和當事人的合法權益保護。