近日，李昌奎案二審改判死緩引發輿論熱議，7月13日，云南省高院正式作出李昌奎案再審決定，表示將在法律框架內充分尊重民意。李昌奎案法官稱希望任何人都不要借助外力來干預司法，“看似公正體現民意的再審，卻是對法治社會最大的傷害”。（《中國青年報》8月4日） 如果沒有證據證明李昌奎案法官在判案時存在私心，或者存在違法違規問題，在巨大輿論壓力之下，這名法官依然堅持己見，說出“民意干預再審傷害法治”的觀點，是難能可貴的。它體現出了一名法官應有的獨立人格，體現了他對司法獨立性和專業性的信仰，這是法官的楷模，是中國法治應有的追求。拋開專業水準不談，我愿意給予這名法官以熱烈的掌聲，呼吁更多的法官向他學習。

關于民意與審判，美國著名的“辛普森殺妻案”，大家并不陌生。國內很多學者、專家都以此為例，強調司法程序正義的重要性。美國前橄欖球明星、影視界當紅演員辛普森，涉嫌殺死前妻尼科爾和她的男友羅納德·戈德曼，在所有證據面前，絕大多數美國人都對辛普森殺人深信不疑，但只是警察取證違反了刑事取證規則，最后陪審團宣告辛普森無罪。面對民意的壓力，時任總統克林頓親自出面講話，要大家尊重陪審團的判決。

“辛普森殺妻案”吊詭的地方，還有兩點，一是刑事判決無罪之后，受害者親屬對判決不滿，又將他告到民事法院，1997年，親屬獲得了3350萬美元的賠償。二是2007年，辛普森出版虛擬自傳《假如我干了》，在“如果”自己是兇手的前提下，詳細描述了如何謀殺前妻及其男友的過程。民意再一次激憤，但法院并沒有選擇重申。

對于云南高院該不該重申李昌奎案，我覺得是可以的。一是因為在我國現階段，司法獨立和法官專業判案確實還沒有的得到民意的信任，盲目強調司法不受輿論等外力監督和干預，是不恰當的。二是云南省高院決定再審的理由，不是民意壓力，而是“判決后，被害人家屬不服向其申訴，同時檢察院提出建議，認為量刑偏輕。”這在二審終審的大原則下，決定重申也合乎法律規定，沒有什么不妥。

無論幾審，無論誰來審，都應該堅持“以事實為根據，以法律為準繩”的基本原則。但是，云南省高院再重申之前的兩點言論，就讓人不能茍同了。一是《再審決定書》稱，根據《刑事訴訟法》204條第三項，即“原判決、裁定適用法律確有錯誤的”，決定另行組成合議庭再審。這就直接否定了二審法官判決的正當性。二是表示“我們將認真聽取人民的意見，充分考慮民意。”這就為民意干預判案打開了缺口。

我國死刑分為死刑立即執行和緩期兩年執行（即死緩）兩種。我國對適用死刑立即執行和死緩并沒有一個公開的、明確的標準，究竟適用哪種死刑屬于法官自由裁量權。對于二審的判決，不僅專家有分歧，就連云南省高院內部，也還存在分歧。中國政法大學刑法學教授阮齊林就說：“如果這個案子李昌奎積極賠償取得了被害人家屬的諒解，再適用死緩，我認為是可以的。” 云南省高院一位參與此案的法官就表示，他認為李昌奎案事實非常清楚，證據也非常確鑿，適用法律也是正確的。

在民意與司法的關系上，民意不能干預司法，司法不能不尊重民意，應該相互尊重，不能互相否定。云南省高院李昌奎案再審，究竟怎么審，究竟怎么判，我們別無他求，只是希望能夠真正秉持司法獨立性和專業性。