趙本山的劉老根會(huì)館被指破壞文物，文保人士實(shí)名舉報(bào)其所占用的四合院中，有一個(gè)為不可移動(dòng)文物“晉翼會(huì)館”，該會(huì)館被改造成最低消費(fèi)18萬(wàn)元的私人會(huì)所，且懷疑在裝修中被改變?cè)玻蓓斣黾诱峙铮簝?nèi)設(shè)游泳池等。市文物局介入調(diào)查。（8月22日《新京報(bào)》）

多年以來，本山大叔一直是以一副誠(chéng)實(shí)、純樸略帶羞赧的鄉(xiāng)下人形象出現(xiàn)在舞臺(tái)上。雖說本山大舞臺(tái)的生意越做越大，但本山大叔不像那些發(fā)了才的暴發(fā)戶、土財(cái)主，始終致力于民間藝術(shù)的繼承與發(fā)揚(yáng)。

可惜的是，此次在“晉翼會(huì)館”改造事件中，作為公眾人物，本山大叔卻涉嫌成為一個(gè)為了一己私利不惜破壞文物者，一個(gè)一餐飯最低消費(fèi)18萬(wàn)大肆提倡奢靡風(fēng)氣者。當(dāng)然，餐費(fèi)定價(jià)過高純屬商業(yè)行為本無可厚非，但若此行為以損壞文物為肇始，就涉嫌破壞了基本的法律法規(guī)與商業(yè)倫理。

從《文物保護(hù)法》的規(guī)定中不難看出，國(guó)家對(duì)不可移動(dòng)文物的保護(hù)不可謂不嚴(yán)，規(guī)定必須保持文物原狀，“不得損毀、改建、添建或者拆除。”遺憾的是，在“晉翼會(huì)館”改造中，已經(jīng)華麗麗地存在了3個(gè)尖頂，在院子里也多了一個(gè)面積六七十平的大游泳池。這顯然有悖于文物保護(hù)法與國(guó)家三令五申出臺(tái)的其他文物保護(hù)條例。

本山大叔為何就能突破法律的底線，在文物里加蓋罩棚屋頂、深挖游泳池呢？說到底，他已經(jīng)不再是從黑土地走出的普通民間藝人、為人民演出的“人民藝術(shù)家”，而成了不折不扣的特權(quán)階層。

在中國(guó)，公眾人物一直不清楚自己的責(zé)任，往往是為“公”做的少，為私做的多；享受特權(quán)多，社會(huì)付出少，逐漸演變?yōu)槌鞘兄行屡d的特權(quán)階層。參加演出，動(dòng)輒就像用警車開道；在“計(jì)劃生育”的基本國(guó)策下，公然生二胎；頻繁地出現(xiàn)在醉酒開車的現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)然，也有部分明星為此付出了生命的代價(jià)。

公眾人物身上具有布迪厄所說的“象征資本”，他們從商業(yè)活動(dòng)中獲取的是超額利潤(rùn)，那么，社會(huì)有權(quán)利要求他們?yōu)樯鐣?huì)貢獻(xiàn)更多。現(xiàn)在卻恰恰相反，公眾人物不僅不貢獻(xiàn)，相反利用自己的名人效應(yīng)，與權(quán)力者結(jié)盟——這一點(diǎn)，從舉報(bào)人的身份迅速被揭穿可見一斑。

公民社會(huì)，不僅普通居民要學(xué)習(xí)做公民；名人也要學(xué)習(xí)做公民與“公眾人物”，要學(xué)會(huì)承擔(dān)基本的法律義務(wù)、社會(huì)責(zé)任，必要時(shí)挺身而出，而不能成為社會(huì)底線的破壞者、法律規(guī)定的摧毀者與商業(yè)倫理的踐踏者。

劉老根會(huì)館的問題，還有待上級(jí)文物部門進(jìn)一步調(diào)查；但趙本山必須對(duì)“晉翼會(huì)館”改造事件寄予公眾一個(gè)明晰的解釋，或澄清或道歉或整改或認(rèn)罰，萬(wàn)不能像當(dāng)年出院、或是給父親送殯享受警車開道時(shí)一樣保持緘默、安之若素了，這也是他必須承擔(dān)的責(zé)任。

作為藝人的趙本山是演藝界的“帶頭大哥”，利用自己的名氣成為拯救“二人轉(zhuǎn)”的關(guān)鍵性人物；作為公眾人物的趙本山，不應(yīng)成為毀壞文物的“帶頭大哥”，此風(fēng)氣一開，會(huì)不斷有名人、名流、權(quán)貴效仿，后果之惡，不堪想象。