誰(shuí)在審判許云鶴

“二審?fù)品粚徟袥Q，認(rèn)定王秀芝老太太敗訴的可能性非常大。但敗訴是因?yàn)橥跣阒ダ咸C據(jù)不足，這并不等同于‘還許云鶴一個(gè)清白’，更不等同于‘許云鶴助人為樂(lè)反被訛詐’說(shuō)法的成立。”

《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者 李妍︱北京報(bào)道

“我要一個(gè)清白，把官司打到底！”當(dāng)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者撥通許云鶴(微博)的電話時(shí)，他一再嘆息，說(shuō)太累了、太委屈。“把那些話說(shuō)無(wú)數(shù)遍。”最令許云鶴沮喪的是，在一審判決中，他敗訴了。

而官司的另一方，王秀芝老太太的女兒王莉萍告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者：“我們都崩潰了，不僅人殘疾了，心理上也受到特別大的沖擊和傷害。”她說(shuō)，那么多人誤會(huì)她的母親，“他們不信任她、辱罵她、傷害她，老人家的心傷透了。”“這個(gè)世界還有沒(méi)有真相，有沒(méi)有公平？”

一個(gè)看似簡(jiǎn)單的官司拖了近兩年，是肇事司機(jī)撒了謊，還是學(xué)雷鋒反被誣，公眾期待法律能還他們一個(gè)真相。

撲朔迷離的真相

據(jù)許云鶴稱，2009年10月21日中午，他開(kāi)車在天津市紅橋區(qū)紅旗路第二車道，由于前面有輛貨車，他轉(zhuǎn)向第一條車道，他發(fā)現(xiàn)距離他四五米處，突然出現(xiàn)了一位橫跨護(hù)欄的老太太。“當(dāng)時(shí)我已實(shí)施剎車制動(dòng)了。”他描述車速約為30~35碼，然后，他“下意識(shí)地向左打方向盤，不想擋住后面的車”。

“我看到老太太被護(hù)欄絆了一下，落地兩步就咕咚摔倒。我立即停車過(guò)去攙扶，已經(jīng)扶不起來(lái)了，碰哪兒都‘哎喲哎喲’叫，于是沒(méi)多想就撥120叫救護(hù)車。可沒(méi)想老太太拿起電話的第一句話就是，‘我在馬路上讓車給撞了……’。”許云鶴說(shuō)，“當(dāng)時(shí)我就傻了，只是還沒(méi)有想到，事情會(huì)鬧那么大。”

“說(shuō)謊！他說(shuō)謊！”王莉萍有些激動(dòng)，“他一開(kāi)始是承認(rèn)撞人的，而且也去了醫(yī)院，醫(yī)院讓交2000元押金，他說(shuō)身上只有500元，要回去借錢，我們就答應(yīng)了，誰(shuí)知從那以后就再也聯(lián)系不上他了，我們才告他的。”王麗萍很后悔，說(shuō)不應(yīng)該輕信他。“如果不是他承認(rèn)撞人，還答應(yīng)要賠償，我們當(dāng)時(shí)就會(huì)取證，就能拿到路邊的監(jiān)控錄像。”

3個(gè)月后，雙方鬧出糾紛，再去取證時(shí)，監(jiān)控錄像已經(jīng)無(wú)法取出了。“只保留當(dāng)月的錄像。”王莉萍很懊惱。

面對(duì)大相徑庭的陳述，中國(guó)政法大學(xué)教授李顯東和北京市力珉律師事務(wù)所律師王潛在接受《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》采訪時(shí)做出了不同的分析。

李顯東認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》(下稱“《道路交通安全法實(shí)施條例》”)的規(guī)定，“老太太跨越道路交通隔離的欄桿，本身就是違法行為。”

而且，根據(jù)在民事案件中“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，原告王秀芝老人需要證明許云鶴侵權(quán)，必須要證明侵權(quán)行為的四個(gè)構(gòu)成要點(diǎn)：有違法行為、有損害事實(shí)、違法行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系以及行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)。但該案“目前證據(jù)不清、邏輯不明，判定許云鶴侵權(quán)是有失公允的”。

王潛認(rèn)同李顯東的結(jié)論，“在證據(jù)不清的前提下，王秀芝老人難以勝訴。”但同時(shí)，王潛有不同的看法。

根據(jù)許云鶴的敘述，他在距離老太太4~5米時(shí)發(fā)現(xiàn)她摔倒，并剎車救助。而根據(jù)交通民警對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的拍照記錄，測(cè)量許云鶴的車與老太太距離為2.4米。

“那么短的距離，剎得住嗎？”王潛很懷疑，他認(rèn)為，根據(jù)常識(shí)可以推測(cè)，當(dāng)車速在30碼以上時(shí)，剎車距離一般為7~10米。“而且，許云鶴的車呈45度角向左靠在護(hù)欄上，這確實(shí)有緊急制動(dòng)的嫌疑。”

另外，根據(jù)紅橋法院判決書(shū)的陳述，王秀芝的傷情經(jīng)診斷為右脛骨骨折、右膝內(nèi)外側(cè)半月板損傷等，醫(yī)院曾建議手術(shù)治療，但由于王秀芝資金不足而采取了保守治療，只住了5天就出院了。后經(jīng)司法鑒定，王秀芝被確認(rèn)為8級(jí)傷殘。

曾多次處理“碰瓷”官司的王潛認(rèn)為，“如果老太太有意訛詐他，就不會(huì)在傷勢(shì)那么嚴(yán)重的情況下，只住5天就出院。”去年，在北京市豐臺(tái)區(qū)，一位老太太與駕車司機(jī)發(fā)生交通糾紛，“老太太在醫(yī)院硬住了兩年，要求賠款到位才出院。”