糊涂證據糊涂判

之所以該案一直懸而未決，引起爭議聲一片，關鍵在于證據不清。“事發距今已有兩年，最關鍵的兩個證據——監控錄像和目擊證人都難以獲得，這使案子變得越發糊涂。”王潛說。

另外兩個證據，又顯然效力不足。

第一個證據是“交通事故認定書”。但該證明一開始便面臨“失效”質疑。根據今年6月16日紅橋法院一審判決書的陳述：“天津市公安交通管理局于2009年11月14日出具交通事故證明。”此時，距事發已25天，而根據《道路交通安全法實施條例》規定，交通事故認定書應在勘查之日起10日內制作完成。

但王潛認為，“逾期的責任在于交通管理部門辦事不力，但并不影響該證明作為證據的法律效力。”

在有效的前提下，本案交通認定書效力的關鍵，是由天通司法鑒定中心出具的鑒定意見，該意見將認定車體是否與王秀芝老太太有接觸，這個判斷將敲下一錘——到底是“撞人”還是“救助”。

可惜的是，在庭審當場，當法官詢問鑒定意見中“不能確定小客車與人體身體接觸部位”的具體含義時，天通司法鑒定中心人員回答，“既不能確定津HAK206號小客車與行人王秀芝身體有接觸，也不能排除津HAK206號小客車與行人王秀芝沒有接觸。”

現場立馬噓聲一片，王潛認為，該鑒定意見失去了實際意義，“用老百姓的話來說，就是什么都沒說嘛！”

最后一個證據是醫院對王秀芝老人傷情的診斷：“無法確定原告傷情的具體成因，但能夠確定原告傷情系外傷所致。根據原告的年齡及具體傷情，原告自己摔傷的可能性較小。”

因為這個證據，以及紅橋法院判決書中表述的判決理由，“被告(許云鶴)發現原告(王秀芝)時只有四五米，在此短距離內作為行人的原告突然發現車輛向其駛來，必然會發生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響。”一審判定：許云鶴承擔40%的民事責任，賠償王老太108606.34元，其中包括殘疾賠償金87454.8元。

判決書一經曝光，公眾評說不一，認為“葫蘆官判了葫蘆案”。其中，一個“必然”、一個“定然”被列為笑柄，被認為是法官主觀臆斷的荒誕體現。

對此，王潛和李顯東均向《中國經濟周刊》表示，判決是有爭議的。“證據不清，且按照法官并不準確的邏輯推理來作出判斷，是難以服眾的。”

王潛認為，經過二審，該案改判的可能性非常大。“原告證據不足，是不應該勝訴的，二審肯定會駁回一審判決。”