另外今天，《新京報》的潘采夫有一段話，他啟示了我，換了一個角度去思考這樣一個問題。
互換人心很重要，制度建設更重要，對幫助別人做出獎勵，對陷害別人做出懲罰，這些是一方面。更重要的是，請注意啊，要從制度上保證摔倒的人不去陷害人，這個需要解決他們的生存保障，如果摔倒了可以看病不花錢或者完全能承擔得起，他們就沒有必要去陷害，能夠自立才會有自尊。
他的這段話，也就是說如果每個人都有醫療保險，等等這方面或者說看病不是那么難，或者不需要那么多的錢自己掏不起的話，他可能就不用去誣陷別人，這一下子讓我想到了，為什么會是那么多的老太太在跌倒了之后，別人救她的時候反咬一口，可能她擔心，我接下來我自己去看病的話，我怎么辦，那能不能從機制上去讓好人做好事的時候，有一種更好的這種保障。
好了，除去這種法律以及公共權利、以及社會應該去做很多事情之外，其實民間組織也有得做，接下來我們短片與此有關。
(播放短片)
解說：
當攝像頭澄清了事實，在江蘇南通，飛鶴公司的司乘人員殷紅彬和郁維貞，受到了社會的贊揚。
市里的有關負責人感來慰問，并且將為他們申報當地的見義勇為好司機獎勵。獎勵這是很多地方對于路上益舉的措施，今年年初在深圳高三學生羅偉和周天成在路過國威路時，看到一位老太太跌倒在路邊，他們兩人將老人送到醫院，還墊付了醫藥費，在聯絡到家人后，也沒有立即離開，而是一直護送回家。
羅湖外語學校學生 周天成：
我回去以后，兩種極端我都沒有想到，一個是他們說，會不會被騙，或者是被獎，我都沒想到。當時就當成一件普通做好事。
解說：
正是這件普通的事情，感動了深圳，他們不僅獲得了深圳市見義勇為基金會，一人一萬元的獎金，羅湖區教育局還興師動眾地召開了“助人為樂陽光好少年”的表彰大會，但是單純的獎勵是否能夠解決人們對于行善的后顧之憂呢。
與此同時也有人在試圖通過其他嘗試去破解這個難題。
華南師范大學理論部教授 談方：
不管是誰，你見到有老人摔倒你大膽去攙扶，攙扶由此打的官司，我們律師免費給你打官司，你如果真的是敗訴了，我們給你賠償金額，不管多少，有人問我們，設不設上線，我們不設。
解說：
化解好人風險、不讓好人寒心，這是攙扶老人風險基金的主旨，華南師范大學教授談方，在今年的3月5號雷鋒紀念日這一天，啟動了攙扶老人風險基金，專門為那些勇于攙扶受助人卻反而被冤枉的人，提供免費的法律援助和基金賠償。
談方：
有人就問，這個也設個基金嗎？我說是我們也不想設，但是不設不行，我們通過設立這個基金來源呼喚，來喚醒更多人來關注這個事情，來化解這個風險，來讓這個基金最后不起作用，甚至完全取消，那才是我們的最終要達到的這個目的。
解說：
基金成立的半年來，已經募集到4萬多元的捐款，60多位律師維權自愿者參與其中，至今已經接觸過三起類似案件，都是關于一方實施愛心行動后，反被冤枉。但其中的兩起當事人最終都放棄了法律維護。
談方
放棄的主要原因是兩個，一個他們不想再提及這種事，因為這種事對他們的傷害太大了，他們說無法理解，好心幫助別人，反而還陷入官司。
另外一種原因，他們又怕提起這事之后，周圍的人就會對他們議論紛紛。我們的社會缺乏強有力這種見義勇為的保障和救助機制，而是去靠當事人自己去承擔，自己去努力、自己去到處去碰壁。
白巖松：
的確，設立了這樣的一個攙扶老人的這種幫助基金，大家會覺得這是一個很好的事情，但是現實呢又會給了你一個冷冰冰的這種回饋，半年的時間里頭，只有三個申請，后來兩個還是中途就已經放棄了，只剩最后一個堅持了，那么整個這個基金的創辦人談方對此他的感受又是什么樣的。
談方：
他們認為接受幫助就反而變成了自己要去訛別人，自己要去利用這個機會來撈一筆錢，要么就是讓愛心組織，給他們支付賠償金，我說這個不是你一個人的事，這是一個社會現象，我們支持你、幫助你，我們是幫助整個社會的風氣，幫助更多像你這樣的好心做好事而受到冤枉的人，也是為了將來更多的，像你這樣去幫助別人的人，不再被別人冤枉，不再被別人打傷，所以我說你要接受我們的幫助。
第二個就困在我們的社會，缺乏強有力的，這種見義勇為保障救助機制，往往當這樣見義勇為的事情出來以后，見義勇為被冤枉了，需要有人幫助的時候，往往沒有機構，沒有人員出來幫助他們化解風險，而是去靠當事人自己的去承擔，自己去努力，自己去到處碰壁，到處去遇到的一些困難。
白巖松：
當最初這樣的事情發生了之后，我們都不愿意歸咎到道德淪喪、人心冷漠，可是后來隨著我們在道德上，有了越來越多的口水之后，發現這個事情還不僅僅簡單是這樣，于是我們開始期待，法律能夠站出來，媒體又該做一些什么，然后整個救助機制又該有哪些突進，這個時候形成了一種積極的推動。
不過，當我們去期待這些方面有了積極改善的同時，最后還是要回到我們自身，難道我們真的就那么怕嗎，不妨拿《北京青年報》的評論員張天蔚的這段話作為咱們今天的結束，反省我們自己，制度固然重要，但在當下我更想強調個人的道德承當，和由此構成的社會道德氛圍，如果一次或幾次不當的判決，就是見義而不為的全部理由，只能證明社會的道德基礎本來就不堪一擊，行善之后被訛詐，而且被錯判，畢竟只是極小概率事件，如果這樣的風險概率就足以阻止你伸手救人一命，則即使沒有以前的錯判，你也未必打算出手。
對了，我們不能把自己不打算做好事給推到了“哦，我擔心”上，還是去做吧，好，今天到這兒。
